Ухвала суду № 36874954, 28.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

28.01.14 Справа № 914/4851/13

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хабіб М.І.

суддів Данко Л.С.

Зварич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів, №6/19-8658 від 31.12.13р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2013 року

у справі № 914/4851/13 в частині вжиття заходів до забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс", м. Дубляни Львівської області

до відповідача-1: Львівської митниці Міндоходів, м.Львів

до відповідача - 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

про визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень

За участю представників сторін:

позивача - Горпинюк І.Є. - представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача - 1: Писарев О.Ю.- представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача -2: Дутка Ю.І. - представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Сервіс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської митниці Міндоходів та регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 302,5 кв.м. (підвал 150,6 кв. м., 1 поверх 151,9 кв. м.), які розміщені в адмінбудинку митниці за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Львівській митниці Міндоходів та регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській області вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ "Консалтинговий центр "Сервіс" користуватися та здійснювати господарську діяльність в нежитлових приміщеннях, які розміщення в адмінбудинку митниці за адресою м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2013 року у справі № 914/4851/13 (суддя Юркевич М.В.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Заяву про забезпечення позову ТОВ "Консалтинговий центр "Сервіс" задоволено.

Заборонено Львівській митниці Міндоходів та регіональному відділенню Фонду державного майна України у Львівській області вчиняти дії, які перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр "Сервіс" користуватися та здійснювати господарську діяльність в нежитлових приміщеннях, які розміщені в адмінбудинку Львівської митниці Міндоходів за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1, загальною площею 302,5 кв.м. (підвал 150,6 кв. м., 1 поверх 151,9 кв. м.), що перебуває на балансі Львівської митниці Міндоходів, в тому числі чинити перешкоди в доступі до приміщень, обмежувати, припиняти, відключати постачання електроенергії, природного газу, водопостачання, приймання стічних вод у приміщення до набрання законної сили рішенням суду по справі № 914/4851/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу в цій частині такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить п.3 та 4 ухвали суду першої інстанції від 27.12.2013р. у справі № 914/4851/13 скасувати.

Позивач подав заперечення (вх.01-04/385/14 від 25.01.14р.) на апеляційну скаргу.

28.01.2014р. представник скаржника (відповідача-1) подав клопотання (вх.№01-05/450/14 від 28.01.14р.) про відмову від апеляційної скарги, в якому просить відмову прийняти, винести ухвалу про повернення апеляційної скарги, а також просить повернути сплачений судовий збір. Відмову від апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2014р. у справі № 914/4851/13 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою від 27.12.13р.

Представники позивача та відповідача - 2 не заперечили проти задоволення клопотання скаржника.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

В силу ст.99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що відмова відповідача-1 від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову відповідача-1 від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі припинити.

Представникам сторін роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги, прийняття її судом та припинення провадження, передбачені частиною другою ст. 80 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що нормами ГПК не передбачено повернення апеляційної скарги у зв'язку з відмовою скаржника від апеляціної скарги, поданою після прийняття апеляційної скарги до розгляду, а передбачено при прийнятті судом такої відмови припинення апеляційного провадження.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави повернення судового збору, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7).

Відтак, вимоги скаржника про повернення апеляційної скарги та про повернення судового збору суперечать закону та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмову Львівської митниці Міндоходів від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2013 року у справі № 914/4851/13 прийняти, апеляційне провадження припинити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Хабіб М.І.

суддя Зварич О.В.

суддя Данко Л.С.