Ухвала суду № 36874472, 27.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27 січня 2014 року

Справа № 808/9186/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі – позивач або ТОВ «МСУ №100«Стальконструкція») до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач 1 або МОДПІ) та до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі – відповідач 2 або УПФУ), в якому позивач просить суд (відповідно до уточненого адміністративного позову):

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2013 №Ю-25 нечинною в частині її положення про стягнення штрафу та пені;

- зобов’язати МОДПІ зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35 926,49 грн.;

- скасувати рішення УПФУ №03/Ю-229, №03/Ю-230 від 27.07.2011; №03/Ю-260; №03/Ю-262, №03/Ю-263, №03/Ю-264, №03/Ю-265 від 11.07.2012..

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб’єктами владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху до 26 грудня 2013 року. Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 04.12.2014.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з’ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також документи, які сторони мають подати до судового засідання.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №808/9186/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення нечинним.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в о/об 14:15 Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною.

3. Зобов’язати позивача надати суду: належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, з посиланням на конкретні норми права, які, на Вашу думку, порушили відповідачі та документальні докази, які підтверджують ці порушення (при наявності додаткових пояснень); довіреність на представника; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів – у справу, оригінали – для огляду.

4. Зобов’язати відповідачів у разі невизнання адміністративного позову подати до судового засідання нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні факти та документальні докази; належним чином оформлену довіреність на представника (ів); інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів – у справу, оригінали – для огляду.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні права та обов’язки, відповідачам – копію позовної заяви з додатками до неї.

6. У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко