Рішення № 36874177, 27.01.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6001/13-ц

Номер провадження 2/676/63/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 30.05.2013 р. в канцелярії КП «Житловик» нею було зареєстровано чимало інформаційних запитів різних по змісту директору підприємства. Після даних звернень отримала аналогічну кількість відповідей директора КП «Житловик». Відповідач постійно демонструє свою неграмотність при оформленні відповідей, а саме в графі на № _ від ___ не ставить її запиту та дату надходження запиту чим спричиняє їй великі незручності. Так отримала від відповідача однакові слово в слово за змістом відповіді різниця між якими тільки в їх вихідних номерах. Із змісту вищевказаних відповідей зрозуміла що один із них є відповіддю на її запит від 30.05.2013 р. в якому повідомляло що директор КП «Житловик» зобов'язаний віддати їй ключі від горища будинку де вона мешкає мешканцям будинку. Позивачка вказує, що їй незрозуміло на який з її інформаційних запитів від 30.05.2013 р. є друга відповідь відповідача. Позивачка просить суд винести рішення яким: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не заповнення графи на №_ від __ в листах відповідача № 01/03-711 та 01/03-714; зобов'язати відповідача заповнити графу на №__ від _ в листі № 01/03-711 та в листі за вихідним № 01/03-714. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що жодних прав позивачки як споживача, власника квартири підприємством порушено не було, позивачці було надано відповіді на її запити, при оформленні відповідей підприємством використовувалась інструкція з діловодства затверджена постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р., позивачка на своїх запитах не вказувала свого реєстраційного індексу, а тому її позовні вимоги є безпідставними,

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка зверталася 30.05.2013 р. до відповідача з інформаційними запитами від 27.05.2013 р. із вимогами: 1) негайно віддати мешканцям будинку АДРЕСА_1(старший будинку ОСОБА_2, кв.НОМЕР_1) ключ від горища будинку, забравши його у п.Березовського; 2) повідомити коли саме Ви передали ключ від горища старшому будинку АДРЕСА_1(ОСОБА_2, кв. НОМЕР_1) та коли передали ключ мешканцям кв.НОМЕР_2 ОСОБА_3 та повідомити правову підставу для передачі ключів від горища даним мешканцям. Зазначені інформаційні запити були зареєстровані відповідачем за вхідними номерами № 01-06/225 і № 01-06/226 30.05.2013 р. відповідно, що підтверджується приєднаними відповідачем до матеріалів справи копіями листів позивачки.

01.06.2013 р. відповідачем було надано позивачці відповіді на її інформаційні запити № 01/03-711(а.с.2) та 01/03-714(а.с.2 на звороті) аналогічні за змістом в яких повідомлялось, що: «КП «Житловик» не може забезпечити всіх мешканців багатоквартирного житлового будинку ключами від горища. Тому, зазвичай, вони зберігаються в мешканців верхніх поверхів. У Вашому випадку, ключі від горища знаходяться в квартирах АДРЕСА_1, НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1. При необхідності Ви можете зробити собі дублікат ключа.»

В зазначених відповідях відповідальним працівником відповідача не заповнені реквізити(графи) «на № __» та «від ____».

Відповідно до ст.15 закону України «Про звернення громадян»: «органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв(клопотань), зобов'язані

об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв(клопотань). Ч.3-4 зазначеної статті передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві(клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З пояснень представника відповідача вбачається, що при оформленні відповідей позивачці ними використовувалась «Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» затверджена постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242. Відповідно до п.1 зазначеної інструкції нею регулюються загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

П.34 зазначеної інструкції передбачено, що «Індексація документів полягає у присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час їх реєстрації. Реєстраційний індекс складається з порядкового номера документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в установі, зокрема індексами за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ, тощо. Складові частини реєстраційного індексу відокремлюються одна від одної правобічною похилою рискою. Послідовність написання складових частин реєстраційного індексу може змінюватися залежно від того, який документ реєструється, - вхідний чи такий, що створений в установі. У вихідного документа реєстраційний індекс може розміщуватися у зворотній послідовності - індекс за номенклатурою справ (у разі потреби може зазначатись також інший індекс, що застосовується в установі) та порядковий номер, наприклад: 02-15/258, де 02-15 - індекс справи за номенклатурою, 258 - порядковий номер.»

В п.35 вказаної інструкції вказано, що для вихідних документів посилання на реєстраційний індекс і дату документа включає в себе реєстраційний індекс і дату того документа, на який дається відповідь. Цей реквізит є обов'язковим і розташовується нижче або на рівні реєстраційного індексу у спеціально відведеному місці на бланку.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не заповнення графи на «№_» «від __» в листах відповідача № 01/03-711 та 01/03-714 підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зазначення у відповідях від 01.06.2013 р. на листи позивачки від якого числа надаються відповіді. Що ж стосується вимог позивачки визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не заповнення графи на «№_», то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки інформаційні запити позивачки не містять реєстраційних індексів.

Не підлягають, на думку суду, також задоволенню вимоги позивачки зобов'язати відповідача заповнити графу «№ __» від «__» в листі № 01-03/711 та в листі за вихідним № 01-03/714, оскільки відповідачем вже було надано відповідачці 01.06.2013 р. відповіді на її запити від 27.05.2013 р., діючим законодавством яке регламентує порядок розгляду звернення громадян не передбачено такого способу захисту прав заявника який просить позивачка застосувати судом до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, законом України «Про звернення громадян», «Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242(із змінами від 04.02.2013), ст. 13, 16 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задолити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Житловик» щодо незаповнення графи яка вказує на дату документа на який дається відповідь в листах № 01/03-711 від 01.06.2013 р. та № 01-/03-714 від 01.06.2013 р. адресованих ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 86,02 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Житловик» на користь держави 28 грн. 68 коп.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В