Рішення № 36873616, 23.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/3751/13-ц

205/3751/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що гуртожиток розташований за адресою: АДРЕСА_1, є власністю Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі за № Н30/10 від 04.11.2002 року. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було надано у тимчасове платне користування жилу кімнату АДРЕСА_1, на такого відповідача було відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1, відповідно до якого щомісячно нараховувалась сума квартирної плати та плати за комунальні послуги. Однак, за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 475 грн. 62 коп. Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у вказаному розмірі та судовий збір.

Представник позивача під час судового засідання уточнені позовні підтримав в повному обсязі, після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів позивач не з'явився, надав суду письмову заяву в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд здійснити розгляд справи по суті без його участі, позов задовольнити.

Відповідач під час судового засідання уточнені позовні вимоги не визнав, після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спору, сторонам надавалась можливість представити суду усі докази, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та роз'яснювалось значення принципу диспозитивності цивільного судочинства та обов'язок сторін подати суду відповідні докази, керуючись вимогами ч. 2., 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних доказів, та зауважити, що систематичне відкладення судового засідання фактично призводить до безпідставного затягування розгляду такої справи, що як наслідок, обумовлює перебування в провадженні суду не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавство для розгляду такої справи по суті.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гуртожиток розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ВАТ «Дніпроважмаш» (правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш») на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі за № Н30/10 від 04.11.2002 року, та зареєстровано за останнім 01.03.2004 року (а.с.8 -20).

29.09.2000 року Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш», ОСОБА_1 було надано у тимчасове платне користування жилу кімнату АДРЕСА_1, що підтверджується копією картки прописки (форма А1) (а.с. 4) та довідкою № 62 від 15.04.2013 року завіреною начальником Житлово - експлуатаційної дільниці Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (а.с.3). На підставі чого відповідачу відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, відповідно до якого щомісячно нараховувалась сума квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 38 Положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року № 208, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування житловою площею та за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), встановлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Відповідно до п. 18 вказаного Положення, робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до п. 38 цього Положення.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься й у п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до змісту якої споживач, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох зобов'язань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обов'язку, та правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 510 ЦК грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору.

Судом встановлено, що внаслідок порушення строків та порядку оплати за надані послуги за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.04.2012 року в розмірі 1 445 грн. 24 коп., за період за період 01.04.2009 року по 01.04.2012 року заборгованість за надані послуги становила 4 801 грн. 38 коп. (а.с. 84-89).

Судом також встановлено, що відповідачем була часткова погашена зазначена заборгованість шляхом внесення на розрахунковий рахунок позивача грошової суми в розмірі 2 325 грн. 76 коп., при цьому відповідач в призначенні платежу не зазначав за який період здійснюється погашення заборгованості, нарахування заборгованості до 01.04.2012 року або факт отримання послуг за цей час у встановленому порядку не оскаржував, будь-яких доказів стосовно врегулювання цього питання досудовим шляхом, на які посилався відповідач, суду не надано.

Відтак суд вважає правомірними дії позивача, щодо того, що такі грошові кошти були спрямовані у тому числі на покриття заборгованості, що виникла станом до 01.04.2012 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів суд, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 62 коп. Заяв про застосування строку позовної давності суду не заявлялось, суд зауважує, що заборгованість також стягується за період, який був предметом розгляду в порядку наказного провадження (а.с. 25-28).

Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, суд, ?

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (місце знаходження: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ЄДРПОУ 00168076, ІПН 001680704029, р/р 26008010694800 в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» у м. Дніпропетровську, МФО 306500) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 62 коп. станом на 01.04.2012 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (місце знаходження: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ЄДРПОУ 00168076, ІПН 001680704029, р/р 26008010694800 в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» у м. Дніпропетровську, МФО 306500) судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан