Рішення № 36873336, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22572/13 20.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп»

Про стягнення 686664,12 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бондар Н.З. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» про стягнення за договором № 17102011-ОТ від 01.10.2011 р. 687808,35 грн., а саме: 656041,08 грн. боргу, 31767,27 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22572/13, розгляд останньої призначено на 16.12.2013 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 20.01.2014 р..

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 686664,12 грн., з яких: 656041,08 грн. боргу, 30623,04 грн. пені. Таким чином, предметом розгляду є вимоги про стягнення 686664,12 грн., з яких: 656041,08 грн. боргу, 30623,04 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юриста.

Судом клопотання відхилено, оскільки відповідачем у справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» (покупцем) укладено договір № 17102011-ОТ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 6.4 Договору оплата товару здійснюється з відстроченням платежу - 50 календарних днів від дати поставки кожної партії товару.

В період з 14.02.2013 р. по 16.08.2013 р. позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 1216690,33 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець товар частково оплатив, частково повернув.

Також між сторонами проведено зарахування однорідних зустрічних вимог.

Станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена заборгованість в розмірі 656041,08 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 656041,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

За пунктом 7.5 Договору у випадку порушення строків проведення оплати покупець сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, до стягнення з відповідача підлягає 30623,04 грн. пені за період з 06.04.2013 р. по 20.10.2013 р..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 22,90 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продінтергруп» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, код 37038438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 26 літ. «А», код 34514827) 656041,08 грн. боргу, 30623,04 грн. пені, 13733,28 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 26 літ. «А», код 34514827) з Державного бюджету України 22,90 грн. судового збору.

Рішення підписано 28.01.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун