Ухвала суду № 36873254, 14.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/7001/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. по справі № 818/7001/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрник"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Аграрник" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000242230 від 22 квітня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем податок на прибуток на загальну суму 187601,00 грн., у тому числі: основного платежу 179326,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8275,00 грн. та №000042203 від 01 липня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем податок на прибуток на загальну суму 2314,93 грн., у тому числі: основного платежу 1558,63 грн. та штрафних санкцій на суму 756,30 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено

Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 22 квітня 2013 року № 0000242230 щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем - податок на прибуток на загальну суму 187601,00 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 01 липня 2013 року № 000042203 щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем - податок на прибуток на загальну суму 2314,93 грн.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків ДПІ у м. Сумах (40000, Сумська область, м.Суми, пл.Покровська, код ЄДРПОУ 38724743) на користь ПАТ "Аграрник" (40022, м.Суми, вул.Троїцька, буд.26, код ЄДРПОУ 21126515) судовий збір в сумі 1899,16 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 04.04.2013 за №1146/2230/21126515/18 (т.1 а.с.9-69).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах були складені податкові повідомлення-рішення:

- №0000242230 від 22.04.2013, яким ПАТ "Аграрник" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 187601 грн., в тому числі: за основним платежем - 179326,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8275,00 грн. (т.1 а.с.94);

- №000042203 від 01.07.2013, яким ПАТ "Аграрник" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2314,93грн., в тому числі: за основним платежем - 1558,63грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 756,30грн. (т.1 а.с.95).

Як встановлено, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень в частині донарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 32400,06 грн. послугували висновки посадових осіб податкового органу про завищення ПАТ "Аграрнік" витрат у зв'язку з віднесенням до їх складу грошових коштів витрачених на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів (на порушення п. 138.11 ст. 138, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139; п. 146.12 ст. 146 ПК України).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки перевірки про наявність порушень позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на безпосередньому дослідженні даних бухгалтерського та податкового обліку. Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірок ПАТ "Аграрник" наведено у Додатку 4 до акту перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, при перевірці правильності визначення позивачем витрат були використані декларації з податку на прибуток підприємств за перевірений період (т.1 а.с.108-115), головна книга, авансові звіти, оборотно-сальдові відомості по рахунках 631,372,377,685, рахунки-фактури, а також договори на постачання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, прибуткові накладні.

Також, в акті перевірки посадові особи ДПІ у м. Сумах посилаються на порушення ПАТ "Аграрник" п.п. 138.11. ст. 138 Податкового кодексу України, де зазначено: витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат, не віднесених до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущення" помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання.

Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо). При цьому, в акті акті не міститься самого змісту порушення.

При цьому будь-яких інших обґрунтувань в акті перевірки не містилось, що виключало можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам. На переконання суду дана обставина свідчить про порушення посадовими особами податкового органу п.п. 4, 6 Порядку.

Як вбачається з поданої позивачем декларацій з податку на прибуток підприємств за II-IV квартали 2011 року (вх. № 9015796878 ДПІ в м. Сумах від 09.02.2012) позивачем відображено витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів у загальній сумі 26173,00 грн., у тому числі: 21609,00 грн., що обліковувалися на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", у рядку "Витрати на збут" відображено витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів у загальній сумі 91321,00 грн., у тому числі 40740,00 грн., що обліковувалися на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів" (т.1 а.с.111-112). З поданої позивачем декларацій з податку на прибуток підприємств за 2012 рік (вх. №9087295925 ДПІ у м. Сумах від 11.02.2013) позивачем відображено "Адміністративні витрати" у загальній сумі 78 796,00 грн.(т.1 а.с.113-115).

Варто зазначити, що ПАТ "Аграрник" здійснювалися ремонтні роботи орендованих приміщень, що підтверджується копіями договорів оренди нежитлових приміщень (т. 3 а.с. 10-46), розрахунків амортизації основних засобів (ремонтних робіт по орендованим приміщенням) (т.3 а.с.47-67) та копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.3 а.с.68-81).

Відповідно до п. 146.12. ст. 146 Податкового кодексу України, сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Крім того ДПС України у листі від 09.07.2012 за № 12372/6/15-1216 "Щодо витрат на ремонт та витрат по операціях із пов'язаними особами" було зазначено, що платник податків має право визначити порядок відображення вартості ремонтів та поліпшень об'єктів основних засобів у податковому обліку, а саме: або віднести до складу витрат у сумі, яка перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року, а суму перевищення віднести на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюються ремонт та поліпшення; або у повній сумі віднести на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюються ремонт та поліпшення, навіть якщо сума десятивідсоткового обмеження ще не вичерпана.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що платник податків має право вибору, або віднести суму ремонтів орендованих основних засобів до складу валових витрат, у періоді, коли такі витрати здійснено, або амортизувати зазначену суму ремонтів, як окремий об'єкт.

ПАТ "Аграрник" було прийнято рішення, щодо систематичного розподілу вартості ремонтів основних засобів протягом строку їх корисного використання (експлуатації) - тобто амортизації відповідно до п. 146.1. ст. 146 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені витрати були враховані в таблиці 3 "Суми витрат на ремонт та поліпшення основних засобів" додатку АМ декларації з податку на прибуток підприємств, відповідно до пункту 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час визначення підприємством витрат у складі рядків 06.3 ВЗ "Витрати на збут" декларації з податку на прибуток та адміністративних витрат рядок 06.2 АВ Декларації "Адміністративні витрати" позивач діяв правомірно.

Також, в ході проведення перевірки, посадовими особами податкового органу сформовано висновок про завищення ПАТ "Аграрник" рядку 06.3 ВЗ "Витрати на збут" декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІV кв. 2011р. по операціям з оренди нерухомого майна у фізичних осіб підприємців - платників єдиного податку на загальну суму 645386,00 грн., що призвело до донарахування податкових зобов'язань на суму 148439,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати з оренди приміщень у цих підприємців не враховувались позивачем у складі витрат на збут, ані в бухгалтерському, ані в податковому обліку. Зазначені витрати в 2011 році взагалі не були враховані у зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Наведене підтверджується оборотними відомостями рахунку №6851 "Розрахунки з іншими кредиторами", де виплати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 обліковуються ДТ 6851 КТ 9491 "Інші витрати операційної діяльності" (т.1 а.с. 99-102).

Як вбачається з матеріалів справи, у податкових деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку "Витрати на збут" зазначено суму 1275662,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - суму 2572740,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал - 1297078,00 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - 3893271,00 грн., у тому числі за ІV квартал - 1320531,00 грн., дані обставини підтверджуються бухгалтерськими довідками (т.1 а.с.130-135), копіями декларацій з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, ІІ-ІV квартали 2011 року (т.1 а.с.136-174).

Згідно наданих ПАТ "Аграрнік" бухгалтерських довідок (т.1 а.с. 130-135), до складу валових витрат не були включені витрати на оренду приміщень у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Також, встановлено, що у ІІ кварталі 2011 року ПАТ "Аграрник" поніс витрати в сумі 282318,00 грн. по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ "Квалітекс", ТОВ ОДА "Альфа-С", МРЕВ ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Сумитеплоенерго", ПАТ "Сумигаз", котельна ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе", КП "Міськводоканал", УДСО при УМВС України, ТОВ "Інкомсервіс", ТОВ "А-Муссон", ТОВ "Житловик", ТОВ КК "Коменерго-Суми", ПП "Рубін", ТОВ "Сумикомунсервіс", ТОВ "Техкомресурси", ТОВ "Центр Гігієни", що підтверджується бухгалтерською довідкою №240 від 23.09.2013 та копіями первинних документів: договорами оренди нежитлових приміщень та додатковими угодами до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками та ін. (т.1 а.с.185-191,209-254, т.2 а.с.1-63), а також бухгалтерською довідкою №250 від 27.09.2013 та додатками до неї (т.3 а.с.7-96).

У ІІІ кварталі 2011 року ПАТ "Аграрник" поніс витрати в сумі 415764,00 грн. по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ "Квалітекс", ТОВ ОДА "Альфа-С", МРЕВ ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Сумитеплоенерго", котельна ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе", КП "Міськводоканал", УДСО при УМВС України, ТОВ "Інкомсервіс", ТОВ "Центр Гігієни", ПП "Рубін", ТОВ КК "Коменерго-Суми", ТОВ "А-Муссон", ТОВ "Сумикомунсервіс", ТОВ "Комунсервіс М", КП "Сумижитло", що підтверджується бухгалтерською довідкою №240 від 23.09.2013 та копіями первинних документів: договорами оренди нежитлових приміщень та додатковими угодами до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками та ін. (т.1 а.с.191-198, т.2 а.с.64-166), а також бухгалтерською довідкою №250 від 27.09.2013 та додатками до неї (т.3 а.с.7-96).

У ІV кварталі 2011 року ПАТ "Аграрник" поніс витрати в сумі 434363,00 грн. по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ "Квалітекс", ТОВ ОДА "Альфа-С", МРЕВ ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Сумитеплоенерго", ПАТ "Сумигаз", котельна ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе", КП "Міськводоканал", УДСО при УМВС України, ТОВ "Інкомсервіс", ТОВ "А-Муссон", ТОВ "Сумикомунсервіс", ТОВ "Центр Гігієни", КП "Сумижитло", що підтверджується бухгалтерською довідкою №240 від 23.09.2013 та копіями первинних документів: договорами оренди нежитлових приміщень та додатковими угодами до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками та ін. (т.1 а.с.198-206, т.2 а.с.167-251), а також бухгалтерською довідкою №250 від 27.09.2013 та додатками до неї (т.3 а.с.7-96).

Аналіз викладеного свідчить, що ПАТ "Аграрник" не було віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток в ІІ-IV кварталі 2011 року витрати по оренді торгівельних приміщень, отриманих у приватних підприємців, які були платниками єдиного податку, а саме: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрник" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. по справі № 818/7001/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 року