Рішення № 36873063, 27.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Справа № 916/2627/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАСТ ЛТД” про стягнення 68844,19 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2013 р. (суддя Власова С.Г.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, порушено провадження у справі № 916/2627/13, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.12.2013 р. справу № 916/2627/13 у зв’язку з тим, що суддя Власова С.Г. знаходиться на лікарняному з 25.11.2013р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.7 рішення загальних зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-24/11 від 29.11.2011р.), призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2013 р. прийнято справу № 916/2627/13 суддею Лічманом Л.В. до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 08.01.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь у судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (далі – ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАСТ ЛТД” (далі – ТОВ „БЛАСТ ЛТД”) 68844,19 грн. заборгованості, з яких 48815,39 грн. – борг за поставлений товар за договором поставки від 29.02.2012 р. № 82, 6803,15 грн. – неустойка, 112,12 грн. – інфляційні втрати, 13113,53 грн. – проценти за користування чужими коштами.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” посилається на положення ст.ст.193,198,216 ГК України, ст.ст.264,526,530,536, 549,610-612,625,629,694 ЦК України, умови договору поставки від 29.02.2012 р. № 82, видаткові накладні, довіреності на право отримання товару, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 р., банківські виписки тощо.

ТОВ „БЛАСТ ЛТД” відзив на позовну заяву не подало, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

29.02.2012 р. між ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (Постачальник) та ТОВ „БЛАСТ ЛТД” (Покупець) укладено договір поставки № 82 (Договір), згідно якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до Договору чи визначеними в порядку, передбаченому Договором (п.1.1 Договору).

Поставка партії товару повинна супроводжуватись передачею Покупцю накладної Постачальника та/або акта здавання-приймання вантажу до перевезення, підписання кожного з яким представником Покупця або експедитором (у випадку доставки товару перевізником) буде свідчити про отримання Покупцем товару. Представник Покупця повинен надати Постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання матеріальних цінностей (довіреність)... (п.4.4 Договору).

Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 20 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації, в порядку передбаченому Договором (п.5.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання зобов’язань, що виникли в період дії Договору – до їх повного виконання... (п.13.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар на загальну суму 529441,16 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.17-50): № ЕТП ОД 2902/002 від 29.02.2012 р. на суму 96,40 грн.; № ЕТП ОД 2902/003 від 29.02.2012 р. на суму 648,51 грн.; № ЕТП ОД 2902/004 від 29.02.2012 р. на суму 109,31 грн.; № ЕТП ОД 2902/005 від 29.02.2012 р. на суму 8187,39 грн.; № ЕТП ОД 0603/001 від 06.03.2012 р. на суму 69681,61 грн.; № ЕТП ОД 1303/007 від 13.03.2012 р. на суму 6040,67 грн.; № ЕТП ОД 1303/008 від 13.03.2012 р. на суму 10412,69 грн.; № ЕТП ОД 1503/001 від 15.03.2012 р. на суму 4721,08 грн.; № ЕТП ОД 1503/002 від 15.03.2012 р. на суму 153,54 грн.; № ЕТП ОД 2603/004 від 26.03.2012 р. на суму 1199,25 грн.; № ЕТП ОД 2604/003 від 26.04.2012 р. на суму 1779,04 грн.; № ЕТП ОД 1405/005 від 14.05.2012 р. на суму 934,66 грн.; № ЕТП ОД 1605/002 від 16.05.2012 р. на суму 367,04 грн.; № ЕТП ОД1605/003 від 16.05.2012 р. на суму 913,70 грн.; № ЕТП ОД 2505/005 від 25.05.2012 р. на суму 308,10 грн.; № ЕТП ОД0506/006 від 05.06.2012 р. на суму 5556,60 грн.; № ЕТП ОД 1306/007 від 13.06.2012 р. на суму 4681,15 грн.; № ЕТП ОД 2006/005 від 20.06.2012 р. на суму 730,05 грн.; № ЕТП ОД 2607/006 від 26.07.2012 р. на суму 535,19 грн.; № ЕТП РТ 2908/010 від 29.08.2012 р. на суму 80260,00 грн.; № ЕТП ОД 0709/002 від 07.09.2012 р. на суму 1059,70 грн.; № ЕТП ОД 0709/003 від 07.09.2012 р. на суму 930,37 грн.; № ЕТП ОД 0110/003 від 01.10.2012 р. на суму 163,33 грн.; № ЕТП ОД 0110/004 від 01.10.2012 р. на суму 1077,00 грн.; № ЕТП РТ 0110/018 від 01.10.2012 р. на суму 151132,23 грн.; № ЕТП РТ 0210/041 від 02.10.2012 р. на суму 5490,08 грн.; № ЕТП РТ 0210/047 від 02.10.2012 р. на суму 74964,96 грн.; № ЕТП РТ1110/003 від 11.10.2012 р. на суму 26056,02 грн.; № ЕТП ОД 1910/006 від 19.10.2012 р. на суму 996,23 грн.; № ЕТП РТ 2210/033 від 22.10.2012 р. на суму 40755,78 грн.; № ЕТП РТ 2210/035 від 22.10.2012 р. на суму 1413,72 грн.; № ЕТП РТ 2410/048 від 24.10.2012 р. на суму 4680,00 грн.; № ЕТП РТ2410/049 від 24.10.2012 р. на суму 17811,36 грн.; № ЕТП ОД 3110/004 від 31.10.2012 р. на суму 5594,40 грн.

Товар, поставлений згідно Договору, оплачено в сумі 480625,77 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.65-87).

У зв’язку з неоплатою решти основного боргу в розмірі 48815,39 грн. Постачальник звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.694 ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є Договір поставки з відстроченням платежу.

При цьому ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” виконано належним чином взяті на себе обов’язки та поставлено товар на загальну суму 529441,16 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними, а також довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

В свою чергу ТОВ „БЛАСТ ЛТД” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України оплачено 480625,77 грн. вартості продукції, поставленої за Договором, не дивлячись на те, що строк перерахування всіх заявлених до стягнення сум настав, а саме відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.5.1 Договору розрахунок за товар мав бути здійснений не пізніше 20 календарних днів з моменту його передачі.

Відтак, на дату подачі позову у відповідача існував основний борг в сумі 48815,39 грн.

08.01.2014 р. через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення, в яких міститься клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, оскільки останній 27.11.2013 р. повністю сплачено, що підтверджується банківською випискою.

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обґрунтованість клопотання ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт”, господарський суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 48815,39 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару Постачальник має вимагати від Покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованості за кожний день прострочення. Згідно ч.6 ст.232 ГК України сторони домовились, що нарахування вказаної штрафної санкції припиняється через один рік від дня, коли оплата мала бути здійснена (п.8.3 Договору).

Частиною 5 ст.694 ЦК України визначено, що, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

У випадку прострочення Покупцем термінів оплати поставленого йому товару, Покупець згідно ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 ЦК України зобов’язаний сплатити вимогу Постачальника проценти за використання чужих коштів в розмірі 20% річних період прострочення оплати (п.8.4 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення...

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено прострочення виконання відповідачем зобов’язань за Договором в сумі 48815,39 грн. , господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „БЛАСТ ЛТД” має сплатити 6803,15 грн. неустойки у вигляді пені, 112,12 грн. інфляційних витрат, 13113,53 грн. 20% річних, вірний розрахунок яких додано до матеріалів справи (а.с.10-13).

Отже, позов про стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами слід задовольнити повністю.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю, адже оплата основного боргу ним проведена після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,80,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАСТ ЛТД” (65091, м. Одеса, вул. Південна,26, код 20961931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова,1, код 33090871) 6803/шість тисяч вісімсот три/ грн. 15 коп. неустойки, 112/сто дванадцять/грн. 12 коп. інфляційних витрат, 13113/тринадцять тисяч сто тринадцять/ грн. 53 коп. 20% річних та 1720/одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.01.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.