Рішення № 368725, 21.11.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-10627 2006 р. Голов.в 1-й інстан. Бродніков C.O.

Категорія 21 Доповідач Пономарьова О.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Бабенка П.М., Кіянової С.В.,

при секретарі Баклановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 29 вересні 2006 року, -

встановив:

В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди і зазначав, що він протягом тривалого часу працював на підприємствах вугільної промисловості на шкідливих роботах і отримав професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології, що підтверджено актом розслідування професійного захворювання. Висновком МСЕК від 9 березня 2005 року йому вперше безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30% у зв'язку з професійним захворюванням і він визнаний інвалідом 3 групи. При переогляді 27 квітня 2005 року безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 45% у зв'язку з вказаним професійним захворюванням і він визнаний інвалідом 3 групи.

Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 45000 грн., оскільки у зв'язку з отриманим професійним захворюванням він став інвалідом, постійно відчуває моральні та фізичні страждання, не може виконувати тяжку роботу, погіршився стан його здоров'я і він часто вимушений звертатись до лікарні та купувати ліки. В добровільному порядку відповідач не бажає виплачувати моральну шкоду.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області стягнуто 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити рішення суду та збільшити розмір моральної шкоди, стягнути на його користь 45000 грн., оскільки суд не в повному обсязі врахував всі обставини справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги , просили її задовольнити і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 45000 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач протягом тривалого часу працював на підприємствах вугільної промисловості на шкідливих роботах і отримав професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології, що підтверджено актом розслідування професійного захворювання. Висновком МСЕК від 9 березня 2005 року позивачеві вперше безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30% у зв'язку з професійним захворюванням і він визнаний інвалідом 3 групи. При переогляді 27 квітня 2005 року позивачу безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 45% у зв'язку з цим же професійним захворюванням.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди , заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині не є переконливими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди", розмір відшкодування моральної /немайнової / шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1., що він став інвалідом, стан його здоров'я погіршується та збільшується процент втрати професійної працездатності, позивач вимушений звертатись до лікарні. За таких підстав апеляційний суд вважає можливим рішення суду змінити і збільшити розмір стягнутої моральної шкоди ОСОБА_1 до 15000 грн. і вважає, що це становить справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок ушкодження здоров'я умовами виробництва.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути такі витрати в сумі 1,50 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року змінити, збільшивши розмір моральної шкоди , стягнутої з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 до 15000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 1,50 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .