Ухвала суду № 36871882, 21.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4678/13 21.11.2013 21.11.2013 21.11.2013

Провадження № 22ц/784/3691/13 Суддя першої інстанції Ротар М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до філії № 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (надалі - ПП «Нива-В.Ш.), ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, відділ державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат», управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», дочірньої компанії «Укртрансгаз» національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», державної інспекції з енергозбереження, товариства з обмеженою відповідальністю «БОС», приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 про визнання дій з підготовки та проведення торгів недійсними та прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому збільшив, до філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» в якому просив визнати дії представників цієї філії з підготовки до проведення прилюдних торгів та їх проведення незаконними, визнати недійсними прилюдні торги, які оформлені протоколом від 16 травня 2013 року щодо продажу магазину, розташованого в АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він мав бажання приймати участь у прилюдних торгах з продажу магазину АДРЕСА_1. Проте, торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме перші торги проводилися 7 березня 2013 року за участю декількох покупців, де він як учасник запропонував свою ціну, проте інший учасник запропонував більшу суму на яку погодився організатор торгів. Однак, 18 березня 2013 року філія № 15 ПП «Нива-В.Ш.» розмістила оголошення, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. В подальшому організатором торгів при визначенні дати торгів на 24 квітня та 16 травня 2013 року було надано менше години часу для реєстрації учасників торгів, що не давало можливості йому встигнути ознайомитись з нерухомим майном, що знаходиться в м. Вознесенську, сплатити гарантійний внесок, написати заяву та прибути до м. Миколаєва за місцем розташування організатора торгів.

Незважаючи на ці недоліки, 16 травня 2013 року торги відбулися, їх переможцем визначено відповідача ОСОБА_6

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії представників філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» з підготовки та проведення прилюдних торгів незаконними, визнати недійсними прилюдні торги, які оформлені протоколом від 16 травня 2013 року щодо продажу магазину, розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року до участі у справі за клопотанням позивача в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6, а 11 вересня 2013 року ухвалою того ж суду до участі у справі в якості третіх осіб були залучені боржник - публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат» та стягувачі по зведеному виконавчому провадженню.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, дослідивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази дійшов вірного висновку, що філія № 15 ПП «Нива - В.Ш.» є неналежним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_5

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як, відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у відділі державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції (надалі - ВДВС) знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 29428339 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь фізичних та юридичних осіб ( т. 1 а.с. 95-110).

20 листопада 2012 року державним виконавцем описано та арештовано приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1

19 лютого 2013 року відділ державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції уклав договір № 1513020 з філією № 15 ПП «Нива В.Ш.», яка діяла від імені та в інтересах приватного підприємства «Нива-В.Ш.», яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна ( т.1 а.с. 93).

Відповідно до положення про філію № 15 ПП «Нива-В.Ш.» ( надалі - Положення) засновником філії є юридична особа за законодавством України - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (п.п 1.2 Положення).

Філія не є юридичною особою і діє від імені засновника в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати перед засновником, якому вона підлегла і підзвітна ( п.п. 2.1 Положення).

Згідно положень п.п. 2.5 Положення філія не має права від свого імені та від імені засновника виступати позивачем та відповідачем в судових органах.

Таким чином, в ході розгляду цивільної справи було встановлено, що позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто встановлено, що філія № 15 «Нива - В.Ш.» не є правозобов'язаним суб'єктом матеріальних правовідносин, а за позовними вимогами ОСОБА_5 повинен відповідати засновник філії - приватне підприємство «Нива - В.Ш.».

Також районний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснював позивачу про його право заявити клопотання про заміну відповідача та правові наслідки у випадку не вчинення такої процесуальної дії, проте позивач наполягав на пред'явлені позовних вимог саме до філії № 15 ПП «Нива- В.Ш.» і клопотань про заміну неналежного відповідача перед судом не заявляв.

Отже, з огляду на приписи наведеної процесуальної норми закону, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Оскільки філія ПП «Нива В.Ш.» не є правозобов'язаним суб'єктом матеріальних правовідносин, що виникли між ОСОБА_5 та юридичною особою, якій доручено виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна, то перевірка законності та обґрунтованості вирішення спору є передчасною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, визначені ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: