Ухвала суду № 36871518, 10.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ В/800/5065/13

№ В/800/5065/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 826/1651/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Ватек» (ТОВ «Ватек»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2013 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 - без змін.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України). Як на приклад неоднакового застосування цих правових норм заявник вказує на постанову Вищого адміністративного суду України від 21.08.2013 у справі № 2а-11553/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 01.10.2013 Вищий адміністративний суд України застосував норму пункту 201.10 ст. 201 ПК України до встановлених у справі обставин щодо реєстрації податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Ватек» (позивач у справі) сформував в податковому обліку податковий кредит, в Єдиному реєстрі податкових накладних. В постанові ж від 21.08.2013 ця норма судом касаційної інстанції застосована з врахуванням встановлених у справі обставин формування податкового кредиту платником податку на додану вартість на підставі податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обох із зазначених судових рішеннях суд касаційної інстанції зробив однаковий висновок щодо обов'язкової реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних як підстави для формування податкового кредиту в податковому обліку платника податку на додану вартість - покупця товарів (послуг).

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених в заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 826/1651/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Ватек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак

Н.Г. Пилипчук

А.О. Рибченко