Ухвала суду № 36871277, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/7512/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року

у справі № 2а-2929/10/1870

за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач) про скасування рішення РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області ДПА України від 09 лютого 2010 року № 180614-0300-32.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Охтирською МДПІ Сумської області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - магазину № 7, що розташований за адресою: В.Писарівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Правдинська, 14, та належить суб'єкту господарської діяльності - Правдинському робітничому кооперативу Сумської облспоживспілки, за результатами якої складений акт від 21 січня 2010 року № 0039/18/03/23/01765762.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги частини 30 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що мало вираз у зберіганні алкогольних напоїв на загальну суму 11627,50 грн. в місці, яке не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме - магазині по вул. вул. Правдинська, 14 у смт. Кирилівка В.Писарівського р-ну.

Зокрема, до акту перевірки були додані описи товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на місці проведення розрахункових операцій під час проведення перевірки, які є додатковим до акті перевірки (арк. справи 20-26).

09 лютого 2010 року РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області ДПА України на підставі вказаного акта перевірки прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № 180614-0300-32, яким згідно абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосував до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 11627,50 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, алкогольних напоїв, зобов'язаний вносити до Єдиного реєстру місць зберігання відомості про місце зберігання таких товарів, незалежно від того, чи співпадає воно з місцем реалізації товару.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною 30 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єктів господарювання зберігати спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби виключно в спеціальних місцях зберігання.

При цьому, абзацом 18 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а місцем торгівлі у відповідності до положень абзацу 11 статті 1 цього Закону є місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів

Відповідно, вказаним Законом передбачено обов'язковість внесення відомостей саме про місце зберігання до Єдиного реєстру.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002року № 251 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2.1 зазначеного Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, якщо суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію і збереження алкогольних напоїв та тютюнових виробів в одному торгівельному приміщенні (будівлі), не має відокремленого від об'єкта роздрібної торгівлі місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то у такого суб'єкта господарювання відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру відомостей про місце зберігання, з огляду на його відсутність.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не встановили, чи має Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки відокремлене від об'єкта роздрібної торгівлі місце зберігання алкогольних напоїв, а також не надали належної правової оцінки описам товарно-матеріальних цінностей, які є додатками до акту перевірки, в яких вказано, що алкогольні напої знаходились на місці проведення розрахункових операцій під час проведення перевірки.

Отже, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна