Рішення № 36871136, 20.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25349/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Лейко І.В.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу 14879 грн. 35 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що на виконання умов договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності укладеного у вигляді полісу № АВ/8175607 укладеного із ОСОБА_2 19 липня 2012 року, приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» взяло під свій страховий захист автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП, яке відбулось 26 листопада 2012 року вказаний автомобіль було пошкоджено. Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування. Оскільки у скоєнні ДТП, що відбулася 26 листопада 2012 року, винним визнано ОСОБА_1, і остання не виплатила на вимогу позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу, приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» просить задовольнити позов, в заявлений ним спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 61), проте, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 63).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте на адресу суду надійшов поштовий конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2012 року між приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу АВ/8175607 (а.с. 5). На виконання умов вказаного договору, позивач взяв під свій страховий захист автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2012 року в м. Києві по вул. Ковалевській відбулося ДТП, в результаті якої вищевказаний автомобіль було пошкоджено. Винною у вказаній ДТП згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року визнано ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 29758 грн. 70 коп. (а.с. 16, 17).

Вимога приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про погашення регресної заборгованості залишена ОСОБА_1 без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЄДРПОУ 25186738) 14879 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 35 коп. матеріальної шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЄДРПОУ 25186738) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов