Ухвала суду № 36870949, 24.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 5006/41/54/2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. (головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді: Принцевська Н.М., Скакун О.А.)на рішенняГосподарського суду Донецької області від 13.06.2013 р. (головуючий суддя Чернова О.В., судді: Осадча А.М., Сич Ю.В.)за результатами розгляду заяви Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.11.2012 р.у справі№ 5006/41/54/2012 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"доМалого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія"простягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2013 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р., задоволено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012 р. скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 647/4 від 24.07.2008 р. в сумі 21.049,93 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 23.07.2013 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 12.08.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2013 р. у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України через підписання касаційної скарги особою, прізвище, ім'я та посадове становище якої не були вказані.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2013 р. у даній справі скаржнику повернуто касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою від 05.12.2013 б/н лише 09.12.2013 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті касаційної скарги та на копії опису вкладення в цінний лист, тобто з пропуском граничного строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване лише поверненням касаційної скарги скаржника ухвалами Вищого господарського суду України від 30.09.2013 та від 18.11.2013 р.

Скаржник стверджує про негайне усунення всіх недоліків скарги, які стали причиною її повернення, однак, як встановлено судом на підставі матеріалів справи, заявник звернувся до Вищого господарського суду України фактично з тією ж самою касаційною скаргою, що вже була повернута 18.11.2013 р., змінивши лише її дату, а отже не виконав обов'язкових (на підставі ст. 45 ГПК України) вимог ухвали Вищого господарського суду України від 18.11.2013 р. та не усунув обставин, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості прийняття до розгляду тієї самої касаційної скарги, яка вже була повернута через невідповідність її змісту вимогам цього законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Однак скаржником не надано жодних доказів того, що у нього не було можливості усунути вищевказані недоліки скарги в розумний строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням повторного подання скарги з порушеннями, визначеними п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. у справі № 5006/41/54/2012.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1, ідент. код 33942232) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 8554 від 29.07.2013 р.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков