Ухвала суду № 36870826, 20.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 903/1089/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсам"на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. у справі № 903/1089/13 господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"доДочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" простягнення 228 151,37 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Втім, при зверненні з касаційною скаргою Приватним підприємством "Універсам" не подано жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована скрутним фінансовим становищем скаржника.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що, всупереч приписам ст. ст. 33, 34 ГПК України, скаржником не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини та які б підтверджували, що майновий стан скаржника робить неможливим сплату судового збору за подання касаційної скарги на момент її подання. За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Приватному підприємству "Універсам" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. у справі № 903/1089/13 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ. Волік О. Кролевець