Рішення № 36870716, 23.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24808/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури"

до республіканського унітарного підприємства "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш"

про стягнення 117 894,61 Євро, що еквівалентно 1 287 917,38 грн., за контрактом № 3/373/2013 про поставку товару від 27.03.2013 р.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Андрієнко В.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до республіканського унітарного підприємства "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" про стягнення 117 894,61 Євро, що еквівалентно 1 287 917,38 грн., за контрактом № 3/373/2013 про поставку товару від 27.03.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов вказаного вище контракту в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/24808/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

30.12.2013 р. Господарським судом міста Києва на адресу Господарського суду Гомельської області було направлено прохання про вручення відповідачу ухвали суду від 24.12.2013 р.

20.01.2014 р. та 21.01.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові документи по справі. Крім того, представник відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, оскільки станом на дату розгляду справи відповідач позбавлений можливості сплатити позивачу суму боргу. Додатково представник відповідача просить суд розглядати справу за відсутності представника.

У судовому засіданні представником позивача було надано суду документи по справі та письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

27.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури" (продавцем) та республіканським унітарним підприємством "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" (покупцем) було укладено контракт № 3/373/2013 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1. продавець виготовив і продав, а покупець придбав на умовах DDU - м. Гомель товар згідно зі специфікацією № 1, що додається до цього Контракту та є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.2. Контракту асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється за цим Контрактом, визначаються підписаною уповноваженими представниками сторін загальною специфікацією. Загальна специфікація є невід'ємною частиною даного Контракту. Будь-яка зміна по асортименту, кількості та ціні товару оформляється додатковою угодою.

Ціни на поставлені за цим Контрактом товари, встановлені в Євро, розуміються на умовах DDU - м. Гомель, ІНКОТEPMC-2010 Республіка Білорусь, і вказані в специфікації № 1 (п. 2.1. Контракту).

Згідно з п. 2.2. загальна вартість товарів, що поставляються за цим Контрактом, становить 353 096,38 Євро (триста п'ятдесят три тисячі дев'яносто шість Євро 38 центів).

Відповідно до п. 5.1.1. Контракту поставка товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відкриття замовлення. Допускається поставка товару окремими партіями. Під окремою партією розуміється партія товару, на яку оформлений окремий комплект товарно-супровідних документів.

Згідно з п. 5.1.2. Контракту оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 60 днів з дати поставки товару. Датою надходження товару для покупця є дата заяви митної процедури, передбачена митним кодексом митного союзу.

З вантажем надається наступна документація (оригінали): рахунок (інвойс); сертифікат якості; товарна специфікація; накладна (CMR) (п. 6.1. Контракту).

Згідно з п. 8.1. Контракту сторони вживатимуть заходів для врегулювання будь-яких розбіжностей, що випливають з взаємного виконання цього Контракту дружнім шляхом. У разі, якщо це не буде досягнуто, всі суперечки та розбіжності підлягають розгляду в Міжнародному арбітражному суді при Білоруській Торгово-промисловій палаті, м. Мінськ, Республіка Білорусь, відповідно до чинного в цьому суді Регламентом.

На виконання умов Контракту продавець поставив товар, що підтверджується рахунком № 6 від 09.09.2013 р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серія А № 180828 на суму 117 897,61 Євро.

Таким чином, позивач виконав вимоги Контракту в повному обсязі.

У порушення умов Контракту відповідач грошові кошти в розмірі 117 897,61 Євро не сплатив.

Позивачем було направлено на адресу відповідача відповідну вимогу № 292 від 18.11.2013 р. про сплату суми боргу в розмірі 117 897,61 Євро, яка виникла внаслідок порушення договірного зобов'язання.

05.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 10 до Контракту, відповідно до якої сторони погодили викласти розділ 8 останнього в наступній редакції: розділ 8 "Арбітраж", замінити на розділ "Порядок вирішення спорів", п. 8.1 читати в такій редакції: "Сторони вживатимуть заходів для врегулювання будь-яких розбіжностей, що випливають з взаємного виконання цього контракту дружнім шляхом. У разі, якщо це не буде досягнуто, всі суперечки і розбіжності підлягають розгляду в Господарському суді м. Києва, Україна, відповідно до чинного законодавства України, українською мовою".

Суму боргу відповідач визнав, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 06.12.2013 р., підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, а також письмовими поясненнями відповідача, направленими на адресу суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 117 897,61 Євро, що еквівалентно 1 287 917,38 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар визнав, але не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 117 897,61 Євро, що еквівалентно 1 287 917,38 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 117 897,61 Євро, що еквівалентно 1 287 917,38 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з республіканського унітарного підприємства "Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" (246004, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Шоссейна, 41, реєстраційний номер 400051757) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 32555699) суму боргу в розмірі 117 897 (сто сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) Євро 61 центів, що еквівалентно 1 287 917 (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 38 грн. та 25 758 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 35 коп. судового збору.

Повне рішення складено 29.01.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова