Ухвала суду № 36870464, 05.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/14690/2012

Провадження № 2/521/1144/13

05.11.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі: - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління МВС України Одеської області про визнання договорів недійсними, заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог, заяви про затвердження мирової угоди, виключення зі складу відповідачів, клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, який належить останньому, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління МВС України Одеської області про визнання договорів недійсними, заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог, заяви про затвердження мирової угоди, виключення зі складу відповідачів, клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, який належить останньому.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, первісні позовні вимоги просив залишити без розгляду. Просив прийняти уточнені позовні вимоги, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню. Клопотання про прийняття уточнених позовних вимог слід задовольнити. В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління МВС України Одеської області про визнання договорів недійсними в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_327.05.2010 року, визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зобов'язання ГУМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію права власності на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску повернути в первинний стан шляхом поновлення реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяву представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди від 08.04.2013 року - без розгляду через повторну неявку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за доцільне прийняти в провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління МВС України Одеської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 13.07.2010 року - недійсним та зобов'язання Головного управління МВС України Одеської області скасувати реєстрацію ОСОБА_4 на вищевказаний автомобіль від 24.04.2013 року.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки розгляд справи на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення, оскільки розгляд справи ще не закінчено.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ст. 113, ст. ст. 123, 154, 207, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління МВС України Одеської області про визнання договорів недійсними в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_327.05.2010 року, визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зобов'язання ГУМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію права власності на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску повернути в первинний стан шляхом поновлення реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Залишити без розгляду заяву представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди від 08.04.2013 року - без розгляду.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління МВС України Одеської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 13.07.2010 року - недійсним та зобов'язання Головного управління МВС України Одеської області скасувати реєстрацію ОСОБА_4 на вищевказаний автомобіль від 24.04.2013 року.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині залишення без розгляду заяв, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: