Постанова № 36870154, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.справа № 2а/0470/13948/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13948/12 за позовом приватного підприємства «Хіт-Тур» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хіт-Тур» 15 листопада 2012 року звернулось до суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, згідно якого, просить визнати протиправними дії посадових осіб податкової служби та скасувати податкове повідомлення рішення, яке було винесено відповідачем від 22 жовтня 2012 року №0000972303 щодо застосування штрафних санкцій в сумі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки позивачем не було допущено неоприбуткування готівки в касі підприємства в день її фактичного надходження тобто позивачем не було допущено порушень пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.10.2012 року №0000972303 прийняте відповідачем.

Постанова суду мотивована тим, що в ході судового розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку оприбуткування готівкових коштів, оскільки отримані у ході контрольної закупівлі кошти було повернуто у день проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на недотримання судом першої інстанції вимог п. 2.6, п.7.15, п.7.19 Положення № 637, а саме не оприбуткування готівки на суму 1000 грн., що не була підтверджена прибутковими касовими ордерами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем 8 жовтня 2012 року проведено фактичну перевірку позивача.

За результатами фактичної перевірки, розпочатої 8 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв. та закінченої в той же день о 17 год. 30 хв., складений акт №0049/04/82/23/36608581, зареєстрований в органі державної податкової служби 9 жовтня 2012 року (далі - акт перевірки) (а.с.27-29).

Пунктом 2.2.12 акта перевірки встановлено наявність готівкових коштів на місці розрахунків в розмірі 1000 грн., пунктом 2.2.13 акта перевірки встановлено порушення у вигляді не оприбуткування

готівки в касі підприємства в день фактичного надходження в сумі 1000 грн., яка не підтверджена прибутковими ордерами.

На бланку, доданому до акта перевірки, заповнено опис наявної готівки на місці проведення розрахунків: 1000 грн., п'ять купюр по двісті гривень, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1, підпис ОСОБА_1, дата 08.10.2012 року. На цьому ж бланку передбачено складання пояснення, фактично пояснення не викладені на бланку, заповнено відомості щодо прізвища, ім'я, по-батькові - ОСОБА_1, посада - директор, місце роботи - ПП «Хіт-Тур», заробітна плата - 1300 грн., ід. код НОМЕР_1. Графа, що підтверджує, що в ході перевірки фізичного та морального тиску на особу, що складала пояснення не здійснювались, особою, що мала складати пояснення, не заповнена (а.с.57).

Пояснення ОСОБА_1 на ім'я начальника податкової інспекції складені 8 жовтня 2012 року на простому аркуші, згідно яких пояснено невідповідність не оприбуткованих готівкових коштів у касі підприємства у розмірі 1000 грн. неуважністю у записах (а.с.59).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972303 від 22.10.2012 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5000 грн. (а.с. 30).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято протиправно, оскільки в ході судового розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку оприбуткування готівкових коштів позивачем, так як отримані у ході контрольної закупівлі кошти було повернуто у день проведення перевірки.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Між тим встановлені судом обставини справи свідчать про те, що в результаті проведеної відповідачем 8 жовтня 2012 року перевірки позивача виявлено порушення у вигляді не оприбуткування готівки в касі підприємства в день фактичного надходження.

Так пунктом 2.2.12 акта перевірки встановлено наявність готівкових коштів на місці розрахунків в розмірі 1000 грн., пунктом 2.2.13 акта перевірки встановлено порушення у виді не оприбуткування готівки в касі підприємства в день фактичного надходження в сумі 1000 грн., яка не підтверджена прибутковими ордерами.

На бланку, доданому до акта перевірки, заповнено опис наявної готівки на місці проведення розрахунків: 1000 грн., п'ять купюр по двісті гривень, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1, підпис ОСОБА_1, дата 08.10.2012 року (а.с.57).

Обставини викладені в акті перевірки підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 на ім'я начальника податкової інспекції від 8 жовтня 2012 року, згідно яких: невідповідність не оприбуткованих готівкових коштів у касу підприємства у розмірі 1000 грн. пояснено неуважністю у записах (а.с.59).

Отже враховуючи відсутність будь-яких заперечень до акта перевірки, наявність пояснень ОСОБА_1 якими визнано факт не оприбуткування готівки, суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом під час перевірки було вірно встановлено обставини не оприбуткування позивачем готівки в касі підприємства в день її фактичного надходження в сумі 1000 грн.

Щодо подальшого повернення позивачем отриманих у ході контрольної закупівлі коштів, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному, обставини повернення готівкових коштів після здійснення відповідачем перевірки жодним чином не могли вплинути на обов'язок позивача здійснити дії по оприбуткуванню готівки.

Крім того не заповнення директором підприємства ОСОБА_1 бланку «пояснення до акту перевірки» (а.с.57) та як наслідок не заповнення графи, де зазначено про відсутність в ході перевірки фізичного та морального тиску на особу, що складала пояснення, не позбавляло ОСОБА_1 права зазначити про наявність в ході перевірки фізичного та морального тиску в інших письмових поясненнях адресованих начальнику податкового органу, що здійснено не було (а.с.59).

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972303 від 22.10.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5000 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13948/12 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко