Ухвала суду № 36870014, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-3654/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року

у адміністративній справі № 1170/2а-3654/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

встановила:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року TOB «Айсберг Пром» відмовлено у задоволені адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 14.09.2012 р. №1534 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", та протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального права та неврахування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заявлених вимог у цій справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням вимог ст.78 Податкового кодексу при винесенні відповідачем оскаржуваного у цій справі наказу від 14.09.12 р. № 1534 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», оскільки направивши в адресу позивача запит № 19493/10/1520 від 11.09.2012 року, та не дочекавшись письмових пояснень позивача (строк надіслання яких спливає лише 25.09.2012 року), відповідач всупереч вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідач вже 14 вересня 2012 року приймає рішення про проведення перевірки, яку провів 17 вересня 2012 року, і склав про це акт перевірки. За наведених обставин, позивач посилаючись на вимоги п.З ст.2 КАСУ та ст.19 Конституції України вказує на відсутність у відповідача правових підстав для винесення наказу про проведення перевірки.

Перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 жовтня 2013 року

Судом першої інстанції за матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з отриманням відповідачем 27.08.2012 року акту №3225/22-8/36085980 від 23.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Бау Тек» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року», в якому зафіксовано недодержання TOB «Бау Тек» вимог ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України в момент здійснення правочинів при придбанні та продажу товарів (послуг), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими по правочинах, та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні-травні 2012 року, які підпадають під визначення cm. 134 p.III та ст. 185 p.V Податкового кодексу України, 11.09.2012 року відповідачем надіслано позивачеві лист-запит eux. №19493/10/1520 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у TOB «Бау -Тек» за період з 01.04.2012 р.по 30.05.2012 р. (а.с. 12), та на підставі доповідної записки №3281/15-20 від 13.09.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «Айсберг Пром» по взаємовідносинах з TOB «Бау Тек» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень 2012 року (а.с. 45) - відповідачем прийнято наказ від 14.09.2012 року №1534 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»(а.с. 46), який позивачем отриманий 14.09.2012 року кур'єрською поштою, що підтверджується накладною №0054498 (а.с.47). З приводу проведення перевірки TOB «Айсберг Пром», позивач запрошувався до Кіровоградської ОДПІ на 17.09.2012 року на 10.00 год.

17.09.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Тітаренко О.Л., на підставі наказу відповідача від 14.09.2012 р. №1534, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року (а.с. 14 -18), в ході якої встановлено, що позивачем порушено вимоги: п.З ст.5, ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, п.1 ст.9, п.2 ст.З Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1. ст. 187 п.188.1 ст. 188, п.198.2ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755; та ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України № 435 від 16.01.2003 року, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Айсберг Пром», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». З урахування наведених порушень, за висновком акту перевірки, TOB «Айсберг Пром» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних TOB «Айсберг Пром» на загальну суму 5032405,00 грн., та безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 5209763,00 грн.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.09.2012 року №1534 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», суд першої інстанції виходив з того, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки, у даному випадку, не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

За наведених обставин, керуючись приписами ст.2 КАСУ, яка фактично зобов'язує суд не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції визнав за неможливе захистити права позивача шляхом визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, оскільки як це не є підставою для спростування висновків, наведених в акті вже проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення наведених вимог позивача, оскільки захист прав TOB «Айсберг Пром» перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобов'язання.

Правильними судова колегія визнає висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача стосовно визнання протиправними дії відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року, оскільки вони пов'язані саме зі складанням відповідачем акта перевірки, і заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки, що не може бути предметом оскарження, бо самі висновки перевіряючих не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, а можуть лише в подальшому стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом

За наведених обставин, керуючись положеннями п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, та виходячи з того, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені наведених вище вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують законних та обгрунтованих висновків суду першої інстанції, також як і не підтверджують протиправність дій відповідача та порушення його прав при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Відповідно до ст..20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний у цій справі наказ відповідача від 14.09.2012 року №1534 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.46) був прийнятий відповідачем на виконання наказу ДПС України від 23.04.2012 року № 329/ДСК «Про Систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектора економіки», та отриманням супровідним листом вих. №11738/7/22-811 (а.с.81) акту №3225/22- 8/36085980 від 23.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Бау Тек» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року», в якому зафіксовано недодержання TOB «Бау Тек» вимог ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України в момент здійснення правочинів при придбанні та продажу товарів (послуг), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими по правочинах, та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні-травні 2012 року, які підпадають під визначення ст.134 р.ІІІ та ст.185 p.V Податкового кодексу України, 11.09.2012 року відповідачем надіслано позивачеві лист-запит вих. №19493/10/1520 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у TOB «Бау -Тек» за період з 01.04.2012 р.по 30.05.2012 р. (а.с. 12).

Метою вказаної перевірки стала податкова декларація №9028102855 з податку на додану вартість за квітень 2012 року, що була подана позивачем до відповідача 19.05.2012 року, та якою позивачем визначено суму податку на додану вартість в розмірі 6292 грн., що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) (а.с.51-53), та долученої позивачем до податкової декларації № 9028102855 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.54-55).

Статтею 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За наведених обставин, судова колегія не вбачає підстав вважати, що податковий орган призначаючи перевірку позивача діяла всупереч наданих йому повноважень, чи з порушенням вимог чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Надісланою позивачем на запит відповідача відповіддю від 18.09.2012 року вих. №19493/10/15-20 з копіями документів щодо взаємовідносин TOB «Бау Тек» за квітень 2012 року (а.с. 13) - не спростовано виявлені під час перевірки факти, що не позбавляє позивача надати до податкового органу додаткову інформацію з повним пакетом первинних документів по зазначеним взаємовідносинам, про що також зазначено в акті перевірки (а.с. 18 оборот) стосовно можливості вжиття заходів по проведенню документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки при отриманні матеріалів, які не підтверджують наведені в акті дані обліку суб'єкта господарювання.

Зазначене у попередньому абзаці свідчить про те, що права та інтереси позивача податковим органом при призначенні та проведенні перевірки не були порушені, що є підставою для відмови у задоволені вимог позивача, наведених ним як в адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов