Ухвала суду № 36869751, 29.01.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/169/14-к

Провадження № 1-кп/645/158/14

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Омельченка В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220460002798 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніш судимого, не працюючого, з неповною середньою освітою (5 класів), без визначеного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

13.01.2014р. з прокуратури Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220460002798. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування звинувачується у вчиненні чисельних епізодів таємного викрадення чужого майна, які мали місце на території м.Харкова , починаючи з 05.08.2013р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позицію прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні з прокурором також погодився, зазначивши, що винним себе відповідно до обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, не визнає, показання проти себе давав під впливом фізичного тиску з боку працівників внутрішніх справ, не був забезпечений захисником, в той час як сам погано читає, має психічні вади, раніше перебував на лікуванні в психіатричній лікарні, відбував примусові заходи медичного характеру.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2), п.5) ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні обов'язковому доказуванню підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

З обвинувального акту вбачається, що в минулому до обвинуваченого ОСОБА_2 неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації обвинуваченого до психіатричних закладів із звичайним наглядом. На підтвердження наявності у обвинуваченого психічних розладів також служать пояснення останнього щодо його лікування у психіатричній лікарні, наявності в нього розумової відсталості. В зв'язку з чим він закінчив лише 5 класів середньої школи і на теперішній час погано читає.

Згідно з положеннями п.3) ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи є обов'язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей , які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

П.3) ч.2 ст. 52 КПК України передбачає, що у осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права,- з моменту встановлення цих вад участь захисника є обов'язковою.

Проте, дані обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать, що зазначені вище процесуальні дії, спрямовані на з'ясування психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2, його осудності або обмеженої осудності, забезпечення його захисником, під час досудового розслідування здійснені не були.

Поряд з цим суд також зазначає, що відповідно до положень п.3) ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту повинна додаватися розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.

Така розписка міститься в матеріалах справи із зазначенням отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій цивільних позовів на 9 аркушах. В той же час безпосередньо обвинувальний акт (а.к.п.27) містить вказівку на наявність 11-ти позовів, заявлених по вказаній справі. Проте, до обвинувального акту в копіях надані лише 7 позовних заяв.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи виявлені порушення, на які суд вказав з власної ініціативи, позицію учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.

Зокрема, слід з'ясувати дані про психічний стан ОСОБА_2, його осудність та наявність обмеженої осудності, вирішити питання забезпечення права обвинуваченого на захист, скласти обвинувальний акт згідно вимог ст.291 КПК України, долучити до нього додатки, які також передбачені ст. 291 КПК України.

Крім того, з боку прокурора підлягають дослідженню факти, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання щодо застосування відносно нього насильства під час проведення досудового розслідування, внаслідок якого він вимушений був оговорити себе.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст.314, ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, який знаходиться під вартою - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя