Ухвала суду № 36869449, 27.01.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю Марщевської О.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду від 18 грудня 2013 року в справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду від 18 грудня 2013 року провадження в цивільній справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан закрито та відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України повідомлено заявника, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарського суду Рівненської області.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній сказі заступник прокурора Рівненської області покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що з наявних в матеріалах справи документів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вбачається, що самовільне зайняття земельної ділянки нею здійснено як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, а тому висновок суду про підвідомчість вказаної справи господарському суду не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Стверджував, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що видом занять підприємця ОСОБА_5 є роздрібна торгівля з лотків і вона жодним чином не пов'язана з будівництвом нерухомого об'єкта на території Жобринської сільської ради.

Доводив, що Договір про інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку на території санаторію „Червона калина" Жобринської сільської ради укладено з ОСОБА_5 як з фізичною особою.

Зазначив, що покликання суду на те, що листом Рівненської райдержадміністрації від 26 вересня 2007 року відповідачці як приватному підприємцю надано згоду на передачу спірної земельної ділянки в суборенду для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу, є безпідставним, оскільки розпорядником вказаної земельної ділянки відповідно до ч.5 ст. 122 Земельного кодексу України є Рівненська обласна державна адміністрація, яка розпоряджень про надання ОСОБА_5 в користування земельної ділянки оздоровчого призначення на території Жобринської сільської ради не виносила.

Крім того, доводив, що права користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_5 не набула, оскільки таке право не було зареєстроване належним чином (не були виділені межі в натурі, не видавався документ, що посвідчував право, не було державної

__________________

Справа №570/2334/13-ц Головуючий в суді І інст. - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц /787/322/2014р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

реєстрації), а тому питання про те, що вона є користувачем цієї земельної ділянки, як суб'єкт підприємницької діяльності, не повинно розглядатися взагалі.

Просив ухвалу Рівненського районного суду від 18 грудня 2013 року скасувати та повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Представник прокуратури Рівненської області Марщевська О.П., в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася і причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні земельні правовідносини виникли між Рівненською обласною державною адміністрацією, в інтересах якої виступає прокурор, та ОСОБА_5, як з приватним підприємцем, а такі правовідносини за суб'єктним складом підвідомчі господарським судам.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 2.1 договору інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку на території санаторію „Червона калина " від 8 лютого 2004 року ОСОБА_5 після укладення цього договору мала отримати всі необхідні документи на будівництво даного будинку (а.с.24).

Право на будівництво (забудову) передбачає право власності чи користування (оренди) на земельну ділянку, на якій воно здійснюється.

Оскільки такого права, як стверджує прокурор, ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку немає, то відповідно і був заявлений позов про звільнення самовільно зайнятої нею земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Жобринської сільської ради Рівненського району №11 від 03 травня 2006 року було вирішено не заперечувати проти виділення ОСОБА_5, як приватному підприємцю, земельної ділянки площею 0,10 га на території ОП санаторій «Червона калина» для будівництва оздоровчого комплексу в суборенду (а.с.48).

Листом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області від 26.09.2007 року згода на передачу зазначеної земельної ділянки площею 0,10 га в суборенду для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу була надана ОСОБА_5, як приватному підприємцю (а.с.47).

Однак, ОСОБА_5, як приватний підприємець, в будь-яких договірних, або тих, що витікають з закону, правовідносинах з приводу отримання в оренду (суборенду) спірної земельної ділянки, що відноситься до категорії земель оздоровчого призначення, з Рівненською облдержадміністрацією, до компетенції якої відноситься розпорядження даною категорією земель за межами населеного пункту, не перебувала.

Правовідносини з позивачем виникли з приводу недотримання та порушення вимог земельного законодавства, вчиненого відповідачкою, як фізичною особою, в зв'язку з чим їй неодноразово виносились приписи про усунення порушень земельного законодавства та ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с. 5-19).

Таким чином, на переконання колегії суддів, визначальним у даному спорі є не статус особи-підприємця, а сама особа, а тому прокурор обґрунтовано заявив позов до ОСОБА_5, як до фізичної особи.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, вона не може залишатись чинною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, ст. 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 18 грудня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: