Рішення № 36869228, 20.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34664/13-ц

Провадження № 2/202/10223/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві - Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 072 563,32 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 69 000,00 дол. США, в порядку та на умовах визначених договором, строком до 16.05.2022 року, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 991Н/2 від 17.05.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 072 563,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 69 000,00 дол. США, в порядку та на умовах визначених договором, строком до 16.05.2022 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 20.06.2013 року заборгованість за ним склала 1 072 563,32 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 547 276,47 грн.; заборгованість за процентами - 403 466,18 грн., пеня - 66 668,97 грн., штрафи - 55 151,70 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 991Н/2 від 17.05.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р № 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/991Н від 17.05.2007 року у розмірі 1 072 563,32 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 32 коп.), що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 547 276,47 грн.; заборгованість за процентами - 403 466,18 грн., пеня - 66 668,97 грн., штрафи - 55 151,70 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 076 004,32 грн. (один мільйон сімдесят шість тисяч чотири гривні 32 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз