Рішення № 36869098, 23.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2013 р. Справа № 911/2522/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ТІ ЕС Груп", с.Чубинське Бориспільського району

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора Бориспільського району

про стягнення 230889,46 грн.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ТІ ЕС Груп" (надалі позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості 230889,46 грн., з яких: 208505,64 грн. - основний борг, 701,98 грн. - інфляційних втрат, 3948,83 грн. - 3 % річних, 17733,01 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № 19-1003/2 від 05.09.2008 р. по охороні об’єкта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 23.07.2013 р.

У судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.07.2013 р., про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.06.2013 р. не виконав.

Враховуючи обмежений процесуальний строк вирішення спору та те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

05 вересня 2008 р року між ТОВ "СІ ТІ ЕС Груп" (виконавець, позивач у справі) та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (замовник, відповідач у справі) було укладено договір № 19-1003/2 про надання охоронних послуг (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону об’єкта замовника відповідно до умов цього договору за адресою: м. Бориспіль-7, Аеропорт, будинок Профілакторію, 3-4 поверхи та автостоянка № 7 (всього 3 поста охорони).

Відповідно до п. 1.3. договору, приймання-передача об’єкта під охорону здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі обєкта під охорону (Додаток № 3), після його комісійного обстеження за участю сторін з укладенням акту технічного обстеження (Додаток № 2).

Згідно з п. 2.1.6. даного договору, замовник за цим договором бере на себе обов’язок належним чином оплачувати роботи виконавця, надані відповідно до цього договору, в розмірі та в строки, передбачені п. 4. договору.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, виконавець бере на себе обов’язок організовувати та здійснювати охорону приміщень, території, забезпечити збереження матеріальних цінностей, прийнятих під охорону від замовника в установленому порядку, від крадіжок, не допускати проникнення сторонніх осіб на об’єкт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

У п. 4.2. договору вказано, що вартість робіт, наданих замовнику, складається з щомісячної плати в розмірі, вказаної у відповідному розрахунку (Додаток № 1), а також з виплат за роботи, які надаються на основі додаткових угод.

В п. 4.3. договору зазначається, що розрахунок робіт за договором здійснюється замовником за безготівковим розрахунком в національній валюті України не пізніше 5 числа, наступного за розрахунковим місяцем на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт та рахунку виконавця.

Відповідно до п. 5.1. договору, за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки, згідно з чинним законодавством України.

У п. 5.2. договору вказано, що при невиконанні умов п. 4.3. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення заборгованості.

Відповідно до п. 7.7. договору, жодна із сторін не має права розірвати цей договір в односторонньому порядку при наявності майнових або фінансових претензій до неї у іншої сторони.

Згідно п. 6.2. договору, у випадку неможливості врегулювання сторонами спору шляхом переговорів, спір передається на розгляд до господарського суду в порядку, передбаченим чинним законодавством України.

Даний договір набуває чинності з 05.09.2008 року та діє до 04.09.2009 року (пункт 7.1. договору). В подальшому договір автоматично продовжується на кожен наступний 12-місячний період, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвання ( пункт 7.2. договору).

У додатку № 1 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р. складений розрахунок вартості охоронних послуг, який становить 41647,14 грн. без ПДВ за місяць. Вказаний розрахунок підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

05.09.2008 р. між позивачем та відповідачем складено акт прийому-передачі об’єкта під охорону, який підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

28.11.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., відповідно до якої п. 1.1. договору викладено в наступній редакції «Замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати охорону об’єкта замовника відповідно до умов цього договору за адресою: м. Бориспіль-7, Аеропорт, будинок Профілакторію, 3 та 4 поверхи (всього 2 поста охорони)». Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

Пунктом 1.2. додаткової угоди № 1 від 28.11.2008 р. встановлено новий розрахунок вартості охоронних послуг, сума якого складає 21607,90 грн. без ПДВ за місяць.

29.12.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., п. 1.2. даної угоди є розрахунок вартості охоронних послуг, який складає 28287,40 грн. без ПДВ за місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

30.09.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., даною угодою внесено зміни до додатку № 1 договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., складено новий розрахунок вартості охоронних послуг, який складає 78177,60 грн. без ПДВ за місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

30.11.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., даною угодою внесено зміни до додатку № 1 договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., складено новий розрахунок вартості охоронних послуг, який складає 162763,20 грн. без ПДВ за місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

13.12.2010 р. складено акт прийому-передачі об’єкта під охорону, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкта за адресою: Вантажний термінал ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (контрольна територія ДП МА «Бориспіль», що належить замовнику на правах власності. (додаток до додаткової угоди № 4 від 30.11.2010 р. до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р.). Даний додаток підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

18.05.2011 р. . між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 5 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., даною угодою внесено зміни до таких пунктів: 1.1., 1.3., 2.1.1., 2.1.2. – виключено, 3.1.1., 3.1.4., 7.6.2. Крім того, даною угодою внесено зміни до додатку № 1 договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., складено новий розрахунок вартості охоронних послуг, сума якого складає 182307,60 грн. без ПДВ за місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

06.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 6 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., даною угодою внесено зміни до додатку № 1 договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., складено дислокацію об’єктів та розрахунок вартості охоронних послуг, сума якого складає 182307,60 грн. без ПДВ за місяць та інші об’єкти відповідно до кількості відпрацьованих годин за поточний місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

29.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 7 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., даною угодою внесено зміни до додатку № 1 договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., складено дислокацію об’єктів та розрахунок вартості охоронних послуг, сума якого складає 185511,60 грн. без ПДВ за місяць та інші об’єкти відповідно до кількості відпрацьованих годин за поточний місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

20.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 8 до договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., даною угодою внесено зміни до додатку № 1 договору № 19-1003/2 від 05.09.2008 р., складено дислокацію об’єктів та розрахунок вартості охоронних послуг, сума якого складає 205056,00 грн. без ПДВ за місяць та інші об’єкти відповідно до кількості відпрацьованих годин за поточний місяць. Вказана додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

Станом на дату судового засідання сторонами доказів, які б підтверджували відмову від договору до суду не подано, відповідно останній слід вважати продовженим до 04.09.2013 р.

На виконання умов договору про надання охоронних послуг від 05.09.2008 р. позивачем було виконано свої зобовязання щодо охорони об’єкта, на підтвердження чого представниками сторін було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб наступні акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000018 від 30.09.2012 р. на суму 70401,00 грн., № ОУ-0000020 від 31.10.2012 р. на суму 72961,20 грн., № ОУ-0000022 від 30.11.2012 р. на суму 70803,60 грн., № ОУ-0000024 від 02.01.2013 р. на суму 72778,20 грн., загалом на суму 216543,00 грн.

Крім того, задля здійснення відповідачем розрахунків за надані позивачем послуги по охороні об’єктів, були виставлені наступні рахунки-фактури: рахунок-фактура № СФ-0000018 від 03.09.2012 р. на суму 70401,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000020 від 01.10.2012 р. на суму 72961,20 грн., рахунок-фактура № СФ-0000022 від 01.11.2012 р. на суму 70803,60 грн. та рахунок-фактура № СФ-0000022 від 02.01.2013 р. на суму 72778,20 грн., які підписані та скріплені відтиском печатки лише представника позивача.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач частково розрахувався за надані позивачем охоронні послуги в жовтні у розмірі 8037,36 грн., а тому, станом на дату судового засідання сума основного боргу становить 208505,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити існуючу заборгованість та попереджав, що у разі відмови останнього, ТОВ "СІ ТІ ЕС Груп" буде змушене звернутися з позовом до господарського суду. Доказом отримання вказаних листів є штамп відповідача з вхідним номером. Лист з вимогою погасити заборгованість від 18.12.2012 р. № 22-12 відповідачем отримано 21.12.2012 р. вх. № 1-1-03/2882. Повторний лист з вимогою погасити заборгованість від 27.12.2012 р. № 23-12 відповідачем отримано 27.12.2012 р. вх. № 1-1-03/2946. Проте, на отримані листи відповідач не відреагував належним чином, розрахунки не здійснив.

Крім того, відповідачем та позивачем 15.04.2013 р. було складено акт звірки взаєморозрахунків за договором від 05.09.2008 р. № 19-1003/2 за період часу з 01.01.2012р. по 31.01.2013 р., з якого вбачається, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за жовтень у сумі 64923,84 грн., за листопад у сумі 70803,60 грн. та за грудень у сумі 72778,20 грн. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

Разом з тим, з зазначеного акту вбачається, що заборгованість за вересень та частину заборгованості за жовтень відповідачем було погашено 25.12.2012 р.

Станом на дату судового засідання, відповідачем не подано до суду будь-яких доказів, які б спростовували зазначену заборгованість перед позивачем.

З огляду на вищезазначені обставини, подані позивачем докази, що підтверджують існуючу у відповідача заборгованість перед позивачем у розмірі 208505,64 грн. є належними у розумінні ст. 34 ГПК України, відповідно, судом встановлено факт неналежного виконання ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за надані ТОВ "СІ ТІ ЕС Груп" послуги за договором від 05.09.2008 р. у розмірі 208505,64 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 208505,64 грн. основного боргу за договором № 19-1003/2 про надання послуг з охорони об’єкту від 05.09.2008 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідачів 17733,01 грн. - пені, 701,98 грн. - інфляційних втрат та 3948,83 грн. - 3 % річних.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми 70401,00 грн. за період з 06.10.2012 р. до 24.12.2012 р. складають – 462,91 грн., 8037,36 грн. за період з 06.11.2012 р. до 24.12.2012 р. складають – 32,37 грн., 64923,84 за період з 06.11.2012 р. до 26.06.2013 р. складають 1243,34 грн., 70803,60 грн. за період з 06.12.2012 р. до 26.06.2013 р. складають 1181,35 грн., 72778,20 грн. за період 06.01.2013 р. до 26.06.2013 р. складають 1028,86 грн., всього на суму 3948,83 грн.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивача інфляційних втрат з простроченої суми 70401,00 грн. за період з 06.10.2012 р. до 24.12.2012 р. складають – 70,40 грн., 8037,36 грн. за період з 06.11.2012 р. до 24.12.2012 р. складають – 8,04 грн., 64923,84 за період з 06.11.2012 р. до 26.06.2013 р. складають 194,77 грн., 70803,60 грн. за період з 06.12.2012 р. до 26.06.2013 р. складають 283,21 грн., 72778,20 грн. за період 06.01.2013 р. до 26.06.2013 р. складають 145,56 грн., всього на суму 701,98 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивача пені з простроченої суми 70401,00 грн. за період з 06.10.2012 р. до 24.12.2012 р. складають – 2308,23 грн., 8037,36 грн. за період з 06.11.2012 р. до 24.12.2012 р. складають – 161,41 грн., 64923,84 за період з 06.11.2012 р. до 06.05.2013 р. складають 4842,68 грн., 70803,60 грн. за період з 06.12.2012 р. до 06.06.2013 р. складають 5310,27 грн., 72778,20 грн. за період 06.01.2013 р. до 09.06.2013 р. складають 4635,87 грн., 72778,20 грн. за період 10.06.2013 р. до 26.06.2013 р. складають 474,55 грн., всього на суму 17733,01 грн.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню 208505,64 грн. – основного боргу, 17733,01 грн. – пені, 3948,83 грн. – 3% річних та 701,98 грн. – інфляційних втрат.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, с. Гора, Бориспільський район; код ЄДРПО України 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ТІ ЕС Груп» (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Липнева, буд. 1; код ЄДРПО України 33678153) – 208505 (двісті вісім тисяч п’ятсот п’ять гривень) 64 коп. основного боргу, 701 (сімсот одну гривню) 98 коп. інфляційних втрат, 3948 (три тисячі дев’ятсот сорок вісім гривень) 83 коп. 3% річних, 17733 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні) 01 коп. пені та 4617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень) 79 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя Лопатін А.В.