Ухвала суду № 36868884, 27.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/124/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" 13 січня 2014 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації України в частині листа роз’яснення від 10 травня 2011 року №1155/10/31-145.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позов залишено без руху у зв’язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, залишаючи позов без руху суд, окрім іншого, виходив з того, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, як визначено пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У поданому до суду позові ТзДВ "Полтаваавтотранс" у якості відповідача визначено Державну податкову адміністрацію у Полтавській області. Водночас, прохальна частина даного позову містить вимогу про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації України.

Оскільки відповідачем у справі позивач визначив Державну податкову адміністрацію у Полтавській області, а позовні вимоги фактично стосуються Державної податкової адміністрації України, суд дійшов висновку про те, що позов подано без додержання приписів пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 23 січня 2014 року та визначено, що такі недоліки мають бути усунені, зокрема, шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із визначенням відповідача відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України або ж визначенням позовних вимог з урахуванням відповідача у справі та копії такої позовної заяви для надіслання відповідачу.

23 січня 2014 року до суду надійшло клопотання ТзДВ "Полтаваавтотранс", яким останнє заявило про заміну відповідача у справі з Державної податкової адміністрації у Полтавській області на Головне управління Міндоходів у Полтавській області та змінило прохальну частину позову, виклавши її у наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Міндоходів у Полтавській області, які полягають у наданні роз’яснення від 10 травня 2011 року №1155/10/31-145 щодо оподаткування послуг із реалізації квитків на перевезення пасажирів на приміських та міжобласних маршрутах загального користування".

Тобто, позивач надав до суду уточнену позовну заяву із визначенням відповідача відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та визначенням позовних вимог з урахуванням відповідача у справі.

Водночас, ухвалою суду від 16 січня 2014 року визначено, що з метою усунення недоліків адміністративного позову позивач, окрім іншого, мав надати до суду копію уточненої позовної заяви - для надіслання відповідачу.

Вказані вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач не у повному обсязі виконав вимоги зазначеної вище ухвали суду від 16 січня 2014 року, а отже, не належним чином усунув недоліки позову.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ТзДВ "Полтаваавтотранс" підлягає поверненню ініціатору звернення.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з частиною першою статті 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений платіжним дорученням від 13 січня 2014 року №4168, необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (код ЄДРПОУ 03118127) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням від 13 січня 2014 року №4168 суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба