Постанова № 36868509, 27.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Київ 810/6829/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави, в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (Таращанське відділення)

до Публічного акціонерного товариства заводу «Мотор»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Таращанського району Київської області в інтересах держави, в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (Таращанське відділення) з позовом до Публічного акціонерного товариства заводу «Мотор» про стягнення заборгованості у сумі 123948,25 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.

22.01.2014 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що матеріали справи не містять інформації щодо початку виникнення заборгованості по орендній платі за землю, а тому не можна визначити конкретний місяць нарахування податкового боргу згідно першої податкової вимоги від 05.12.2008 № 1/93 на суму 23589,50 грн. і другої податкової вимоги від 09.01.2009 № 2/3 на суму 16396,94 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що податкова вимога від 05.12.2008 № 1/93 була вручена не уповноваженій особі, як зазначено у вимозі, а тому податковий орган не дотримався встановленого чинним законодавством порядку вручення податкової вимоги.

Відповідач у запереченнях просить суд провести розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, із наведеної норми вбачається, що питання про призначення справи до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України вирішується судом у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання і виклику осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із наданих позивачем до позовної заяви документів, у ній наявні усі необхідні докази для прийняття рішення у справі у порядку скороченого провадження, у свою чергу, відповідачем не наведено обставин, а також не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи податкового органу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з наданою позивачем до позовної заяви довідкою податкового органу, станом на 04.12.2013 у ПАТ завод «Мотор» наявна заборгованість з:

- податку на прибуток (пеня) у сумі 915,31 грн.;

- орендна плата за землю з юридичних осіб (податкова декларація від 05.04.2013 за січень-жовтень 2013) у сумі 123032,94 грн.

Всього сума податкового боргу 123948,25 грн.

Щодо податкового боргу з податку на прибуток, а саме, пені у розмірі 915,31 грн., податковим органом зазначено, що цей борг виник в результаті сплати 17.06.2013 податкового боргу в сумі 4050,00 грн. Пеня нарахована відповідно до п.п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за період з 11.01.2011 по 16.06.2013, що підтверджується даними зворотнього боку облікової каркти відповідача по податку на прибуток приватних підприємств. При цьому, будь-яких доводів відносно податкового боргу з податку на прибуток в сумі 915,31 грн. у запереченнях на адміністративний позов відповідачем не наведено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством завод «Мотор» подано до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції (Таращанське відділення) Київської області податкову декларацію з плати за землю за 2013 від 05.04.2013, в якій підприємством самостійно визначено суму орендної плати за земельні ділянки на 2013 рік у сумі 110471,99 грн. Дану обставину підтверджує і відповідач у запереченнях.

Відповідно до вимог ст. 57 Податкового кодексу України останній термін спрлати спливає 30.11.2013. Проте, у зв'язку з несплатою даного зобов'язання відповідачу нараховано пеню на цю суму, що разом складає 123948,25 грн.

Як встановлено судом, 05.12.2008 Рокитнянською міжрайонною державною податковою інспекцією (Таращанське відділення) Київської області складено податкову вимогу № 1/93, згідно з якою заборгованість ПАТ завод «Мотор» за погодженими податковими зобов’язаннями складає 23589,50 грн., з них 5527,16 грн. за основним платежем і 18062,34 грн. за пенею.

Крім того, 09.01.2009 Рокитнянською міжрайонною державною податковою інспекцією (Таращанське відділення) Київської області складено податкову вимогу № 2/3, згідно з якою заборгованість ПАТ завод «Мотор» за погодженими податковими зобов’язаннями складає 16396,94 грн., з них 11293,45 грн. за основним платежем і 5103,49 грн.

Згідно з даними копій зазначених податкових вимог, вони вручені головному бухгалтеру ПАТ завод «Мотор».

Проте, на думку відповідача, зазначені податкові вимоги вручені не уповноваженій особі підприємства. Тобто, відповідач стверджує, що бухгалтер підприємства, якому вручено податкові вимоги не є повноваженими представниками ПАТ завод «Мотор», а тому позивач не дотримав встановленого чинним законодавством порядку вручення податкових вимог.

Суд не приймає до уваги зазначені твердження відповідача, оскільки у випадку непогодження із діями податкового органу щодо вручення посадовій особі підприємства, а саме бухгалтеру, податкових вимог, відповідач мав передбачену законодавством можливість оскаржити дії податкового органу, а також самі вимоги, у разі, якщо на думку відповідача вони складені безпідставно. Але, доказів оскарження дій податкового органу по врученню податкових вимог від 05.12.2008 № 1/93 і від 09.01.2009 № 2/3 відповідачем або оскарження самих вимог суду позивачем не надано, як і доказів того, що дані вимоги вручені не бухгалтеру підприємства.

Відносно твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи інформації щодо початку виникнення заборгованості по орендній платі за землю, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов’язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Із наведених норм вбачається, що юридичні і фізичні особі зобов’язані самостійно подавати до податкових органів податкові декларації по орендній платі за землю. Вказані декларації подаються або щорічно або щомісячно, на вибір платника податків. При цьому, орендна плата сплачується щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем податкового (звітного) місяця.

Як було зазначено судом, відповідачем до податкового органу подано податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік від 05.04.2013. Згідно з вказаною податковою звітністю, підприємство визначило суми орендної плати щомісячно за період з січня по грудень місяці 2013. Тобто, відповідач самостійно визначив період платежу орендної плати за землю і розмір плати.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність інформації в матеріалах справи щодо початку виникнення заборгованості по орендній платі за землю є безпідставними.

Відповідно до статті 67 Конституції України, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, статті 57, статті 59, Податкового кодексу України та керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства заводу «Мотор» (ідентифікаційний код 14312890) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 123948 (сто двадцять три тисячі дев’ятсот сорок вісім) грн. 25 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Панова Г. В.