Рішення № 36867995, 21.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/100/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Дьомич Л. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 році товариство з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 346 508 (триста сорок шість тисяч п'ятсот вісім) грн. 93 коп. згідно договору поруки № 2-ПОР від 16 травня 2012 року та судових витрат у розмірі 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 травня 2012 року між ТОВ «Агросила ЛТД» та ФГ «Медовий сад» був укладений договір купівлі-продажу насіннєвого матеріалу № 31.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором між ТОВ «Агросила ЛТД» (Кредитор), ФГ «Медовий сад» (Боржник) та ОСОБА_2 (Поручитель) того ж дня був укладений договір поруки № 2-ПОР, за яким останній поручається перед кредитором за виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ «Медовий сад» грошового зобов'язання згідно договору.

Внаслідок невиконання ФГ «Медовий сад» своїх зобов'язань перед ТОВ «Агросила ЛТД» за умовами договору утворилась заборгованість, розмір якої позивач визначив у сумі 346 508,00 грн. Зазначені дії з боку керівництва ФГ «Медовий сад» та поручителя ОСОБА_2, який являється директором вказаного господарства призвели до матеріальних витрат товариства, порушили виконання зобов'язання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» основний борг в розмірі - 66 603 грн., 35% за користування коштами в сумі - 2937,56 грн., штраф в розмірі - 30 000 грн., всього 99 540 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 995,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не погоджується з висновками суду першої інстанції, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати та змінити вказане рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, так як стороною позивача не заявлялось про стягнення основного боргу, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню. Крім того, не зважив в достатній мірі на підстави зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, визначив завелику суму цього відшкодування не спів розмірну з наслідками які зазнав позивач, тому просить змінити розмір нарахованого штрафу до 5000,00 грн..

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «Агросила ЛТД», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 16 травня 2012 року ТОВ «Агросила ЛТД» та ФГ «Медовий Сад» був укладений договір купівлі-продажу насіннєвого матеріалу № 1. (а.с.8-9).

Пункт 1.1. зазначеного договору передбачає, що продавець ТОВ «Агросила ЛТД» зобов'язався передати, а покупець ФГ «Медовий сад» зобов'язався прийняти та сплатити вартість посівного матеріалу відповідно до умов договору та специфікацій до нього. На виконання договору позивач відпустив ФГ «Медовий сад» насіння соняшника на загальну суму 54 278 грн. відповідно до видаткової накладної № 49 від 16 травня 2012 року; насіння кукурудзи на загальну суму 12 325 грн. відповідно до видаткової накладної № 54 від 21 травня 2012 року. ( а.с. 5-6).

Згідно п. 7.3. Договору, якщо Покупець, відповідно до умов оплати, не перерахує до дати передачі Товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої оплати в розмірі вказаному у специфікаціях то на суму несплаченої попередньої оплати нараховуються 35% річних за користування грошовими коштами.

На час звернення до суду з позовом згідно Договору за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року утворилась заборгованість у сумі 68139 грн., згідно до Специфікацій до Основного Договору «Умови оплати товару»: «Якщо у визначений термін рахунок не буде здійснений, покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості за поставлений товар за кожен день». Згідно розрахунку позивача штраф складає 339 675 грн. 30 коп. Загальна сума заборгованості становить 346 508 грн. 93 коп. з врахуванням штрафу передбаченому в договорі в сумі 6833,63 грн.(а.с.4).

З метою забезпечення зобов'язань за договором купівлі-продажу ТОВ «Агросила ЛТД», ФГ «Медовий сад» та ОСОБА_2 уклали тристоронній договір поруки № 2-ПОР від 16 травня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_2 виступив поручителем ФГ «Медовий Сад» та зобов'язався відповідати всім своїм майном перед Кредитором солідарно з Боржником в повному обсязі за належне повне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції та Кредитними угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому.(а.с.10-11).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Для договорів поруки такою обов'язковою умовою є наявність в договорі умови того, що у випадку неповернення боргу поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У розділах 3 та 4 договору поруки поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки: - п.3.1 - поручитель відповідає за виконання грошових зобов'язань, згідно Основного Договору перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, корегування ціни, неустойки, відшкодування збитків; п 3.3. причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань за цим Договором.(а.с.10-11).

25 жовтня 2012 року ТОВ «Агросила ЛТД» звернулося до ОСОБА_3 з письмовою вимогою № 35, яка була отримана останнім 05 листопада 2012 року, проте вказана вимога залишилась невиконана. (а.с.7).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами, застосував відповідні норми матеріального права і прийшов до висновку щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» основний борг в розмірі - 66 603 грн., 35% за користування чужими грошовими коштами в сумі - 2 937,56 грн., оскільки позичальник не виконав належно умови договору. Також з врахуванням вимог ст. 551 ЦПК України судом зменшено розмір нарахованого відповідачу штрафу до 30 000 грн. Разом з тим вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції розглянута позовна вимога, яка стороною не заявлялась, а саме про стягнення суми основного боргу в розмірі - 66 603,00 грн., що доводиться як розрахунками сторони так і підставами виниклих правовідносин.

Згідно розрахунку наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» вбачається, що за вимогу ставиться лише стягнення штрафу та передбачені правочином відсотки за користування чужими грошовими коштами. (а.с. 4). Згідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Законодавство визначає письмове викладення підстави та предмета позову. Матеріали справи доводять, що стороною позивача у передбаченому законом порядку відповідно до ст. 31 ЦПК України не змінювались позовні вимоги. Тому пояснення представника ТОВ «Агросила ЛТД» в судовому засіданні щодо здійснення зарахування зменшення стягнення розміру пені за рахунок суми основного боргу є такими, що не ґрунтуються на положеннях права.

Тому, рішення суду першої інстанції в частині вирішення стягнення коштів по основному боргу в сумі - 66 603 грн. підлягає скасуванню.

Щодо мотивів апеляційної скарги про недостатність зменшення розміру пені районним судом, то в цій частині вимога не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції об'єктивно враховуючі обставини справи, підстави заяви про зменшення розміру пені, умови та положення ст. 551 ЦК зменшив розмір стягнення пені за невиконання зобов'язання з 339 675 грн. до 30 000 грн., з таким висновком погоджується колегія суддів, враховуючі термін невиконання зобов'язання та обставини справи.

Щодо заперечень сторони відповідача про стягнення 2937,56 грн., то умови даного стягнення обумовлені зобов'язанням пунктом 7.3, за якою на суму несплаченої попередньої оплати нараховується 35 % річних за користування чужими коштами. За вказаним пунктом угоди заборгованість розрахована позивачем в сумі 6833, 63 яка складається з розрахунку користування чужими грошовими коштами з половини вартості товару в сумі 2937,56 грн. та 35% за користування грошовими коштами з розрахунку повної вартості товару в сумі 3896,07 грн. Стягнення останньої суми судом не вирішено, в апеляційному порядку позивачем рішення не оскаржувалось.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року в частині стягнення основного боргу в розмірі 66 603 грн. та стягнення судового збору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» судовий збір у сумі - 329,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді :