Ухвала суду № 36867972, 29.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9634/13-ц

2/639/291/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просив постановити рішення про поділ майна подружжя та стягнути з відповідача на його користь вартість ? частини автомобіля марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску у сумі 40 000 грн.; компенсацію вартості спільного майна придбаного у шлюбі в сумі 12 968,45 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просила поділити майно подружжя, залишивши у користуванні відповідача ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1; виділити позивачу автомобіль марки Hyundai Getz, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 54 380,15 грн.

Суду сторони надали мирову угоду та заяву про її затвердження, згідно якої сторони дійшли згоди про врегулювання суперечностей сторін з приводу позовних вимог, а також просять суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Так, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог, зазначених у його позовній заяві, а ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх позовних вимог, зазначених в її позовній заяві. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили, що автомобіль марки Hyundai Getz, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 залишається у приватній особистій власності ОСОБА_2, а автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишається у приватній особистій власності ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили, що даною мировою угодою вирішено майновий спір між ними - колишнім подружжям та жодних претензій майнового характеру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після укладання даної мирової угоди не існуватиме.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.01.2014 року, сторонам по справі відомі положення ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, в тому числі про наслідки закриття провадження по справі, однак вони підтримали зроблену ними заяву, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затвердити на наступних умовах:

Залишити у приватній особистій власності ОСОБА_2 автомобіль марки Hyundai Getz, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Залишити у приватній особистій власності ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Інших претензій та вимог майнового характеру колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна до одної не мають.

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович