Рішення № 36867702, 28.01.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8876/13-ц

2/243/23/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Слов'янській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат, пояснюючи свої вимоги наступним: їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого 17.02.2012 року ВРЕР м. Слов'янська, належить транспортний засіб - легковий універсал «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким має керувати ОСОБА_2 28.12.2012 року на вул. Кірова Кіровського р-ну м. Донецька сталася подія ДТП, в якій відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем під керуванням ОСОБА_2 В наслідок події ДТП належний їй автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім», термін дії страхового полісу до 26.12.2013 року. За фактом ДТП ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпроАП України та притягнутий Кіровським районним судом м. Донецька до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 151/13 від 24.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 14410,38 грн. та втрата товарної вартості автомобілю складає 6556,27 грн., а усього 20966,65 грн. 29.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії ПрАТ «Український Страховий Дім» з відповідним повідомленням потерпілої особи про настання страхової події. 16.01.2013 року до страхової компанії ПрАТ «Український Страховий Дім» було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Але в порушення п.36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник на протязі 90 діб з дня отримання заяви про страхове відшкодування на прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. Вважає, що вона має право на отримання від ПрАТ «Український Страховий Дім» страхового відшкодування на суму 13910,00 грн. Діями ОСОБА_2 їй завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в суму 1000,00 грн., та яка складається з того, що в наслідок події ДТП вона перенесла стрес та пережила сильні душевні навантаження, у зв'язку із пошкодженням її автомобіля, з-за дій відповідача вона вимушена витрачати час на оформлення відповідних документів для оформлення страхового випадку, а зараз для звернення до суду. Просила суд стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на її користь 13910,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь франшизу в сумі 500,00 грн. та 6553,27 грн. в рахунок втрати товарної вартості автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В подальшому, позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» на її користь 13745,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь франшизу в сумі 500,00 грн. та 5769,35 грн. в рахунок втрати товарної вартості автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути солідарно з відповідачів 229,40 грн. витрати по сплаті судового збору, 2500,00 грн. на відшкодування витрат з надання правової допомоги та витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 650,00 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_5, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» Кравцова Н.В. у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, 02.12.2013 року надала до суду письмове заперечення, в якому зазначено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» за полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9390399 (надалі за текстом - Поліс № АВ/9390399). Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, № І IV (надалі за текстом - Закон України № 1961-IV), встановлено, що обов'язкові страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 5 Полісу АВ/9390399 встановлені наступні ліміти відповідальності Відповідача:

· за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100000.00 грн.;

· за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000,00 грн.

Згідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» встановлено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадкам визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 29 Закону України № 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановлена законодавством.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у ДТП Відповідачем було замовлено у ТОВ «Expertum-АVE» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10076/10 від 29.10.2010 року, виданий Фондом державного майна України) проведення відповідного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Звіту № 2328 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі за текстом - Звіт № 2328), проведеного ТОВ «Expertum-АVE», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу складає 8142,61грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з наданням послуг щодо проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. До витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ.

Згідно п. 3 Судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування: «нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля урахуванням податку на додану вартість. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.»

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту». Оскільки Позивачем не надано ніяких документів щодо проведення та оплати відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, то сума регламентної виплати має бути зменшена на 20% ПДВ.

В п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 2 Полісу АВ/9390399 встановлена франшиза в розмірі 500,00 грн.

У разі прийняття Відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування. розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до положень Закону України № 1961-IV визначається наступним чином:

8142,61 грн. - 1628,52 грн. (20%ПДВ) - 500,00 грн. (франшиза) = 6014,09 грн.

Згідно п.36.2. Закону України № 1961-IV Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня

узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього

Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів

з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним

вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового

відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

З метою встановлення причин, обставин події, що має ознаки страхового випадку, підтвердження факту настання страхового випадку, Страховик має право крім постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, отримати інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаємо увагу, що можливість отримання Відповідачем документів, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди та необхідні для прийняття рішення про виплату (відмову в виплаті) страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі підтверджується позицією Моторного (транспортного) страхового бюро України викладеною у Рекомендаціях Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо вирішення питань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, схвалених Президіє Моторного (транспортного) страхового бюро України (протокол № 153 від 27 квітня 2006 року), зокрема пунктом 2.4 Рекомендацій: "... вважаємо, що постанова суду і накладання адміністративного стягнення не може розглядатися страховиком як єдиний обов'язковий доказ існування підстав для притягнення особи, відповідальність якої застрахована, до цивільно-правової відповідальності. Цей документ суду має оцінюватись страховиком на рівні із іншими документальними доказами...".

У зв'язку з цим, з метою встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, Відповідачем вживаються заходи для самостійного з'ясування причин та обставин заявленої події, що має ознаки страхового випадку, зокрема отримання документів необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, у тому числі належним чином завірених копій протоколу огляду місця події, протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, які були складені працівниками ДАІ на місці події, пояснень учасників і свідків події; разом з тим, належним чином завірені копії вказаних витребуваних документів Відповідачу-2 на даний момент не надані.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36 Закону України № 1961 - IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника (позивачка не згодна з оцінкою ТОВ «Expertum-АVE»), або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або відмову в здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Моторному (транспортному) страховому бюро України) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції.

В Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається:

«Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду лише щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також вказати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).»

Так, в Узагальненнях Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в приклад наводить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до С, третя особа - Б., про стягнення матеріальної шкоди у сумі 27 047 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі, еквівалентному матеріальній шкоді на суму 5000 грн. заподіяної внаслідок ДТП та судових витрат (справа № 2-510/10), де вказує: «Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ДТП сталась із вини відповідача, який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, проте погодитись із таким висновком неможливо, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позову. Відповідач вини у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав. Матеріали справи не містять схеми ДТП, переліку пошкоджень автомобілів, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків.»

Тобто позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повністю збігається з позицією Відповідача-2, переліку пошкоджень автомобілів, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, як інформації, що має істотне значення в справі.

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу:

В силу ст.ст. 56, 84 Цивільного процесуального кодексу України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач не надав погодинного розрахунку наданої правової допомоги із врахуванням вимог вищезазначеного Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та кримінальних справах» від 20.12. 2011 року N 4191-VІ .

Взагалі жодного документу якій би підтверджував надання правової допомоги Позивачу у матеріалах судової справи не міститься.

Враховуючи викладене, виплата Позивачу страхового відшкодування у зв'язку) із пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, буде здійснена після отримання Відповідачем-2 всіх необхідних документів, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди. Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП -відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З наданих сторонами суду доказів слідує наступне:

ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, правом керування якого має ОСОБА_2 (а.с. 6).

ОСОБА_3 уклав з ПрАТ «Український Страховий Дім» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 27.12.2012 року по 126.12.2013 року, зазначеним полісом обумовлений розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч; за шкоду заподіяну майну - п'ятдесят тисяч (а.с. 10).

29.12.2012 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Український Страховий Дім» про ДТП, що сталась 28.12.2012 року о 16-30 год. на вул. Кірова м. Донецька за участю водія АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобілю «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 11-13)

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Український Страховий Дім» із заявою про відшкодування збитків в наслідок ДТП (а.с. 14).

ОСОБА_3 21.01.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 28.12.2012 року за ст. 124 КпроАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. (а.с. 16).

З висновку експерта № 151/13 від 24.07.2013 року авто-товарознавчого дослідження слідує, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 14410,38 грн.; ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 224000,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 20966,65 грн. (а.с. 17-22).

З висновку експерта № 307/13 від 08.01.2014 року авто-товарознавчого дослідження слідує, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 14245,29 грн.; ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 216529,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 20014,64 грн. (а.с. 80-91)

10.01.2014 року ОСОБА_1 сплачено 650,00 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи (а.с. 79).

ОСОБА_1 сплатила за надання юридичних послуг адвокату Слов'янської ЮК ОСОБА_5 за складання позову та представлення інтересів в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 2500,00 грн. (а.с. 73а).

Розглядаючи справу суд виходив із наступного чинного законодавства України:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування в меншому чи більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено наступне:

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (пункт 4 Постанови).

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (пункт 16 Постанови).

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку (пункт 19 Постанови).

Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, подія ДТП, яка мала місце 28.12.2012 року, не визнана страховиком ПрАТ «Український Страховий Дім» страховим випадком, страховою компанією ПрАТ «Український Страховий Дім» позивачу ОСОБА_1 не виплачена вартість будівельно-відновлювальних робіт стосовно належного їй автомобілю, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір такого відшкодування суд виходить з наступного:

Відповідно до висновку експерта № 307/13 від 08 січня 2014 року вартість будівельно-відновлювальних робіт автомобілю «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 14245,29 грн., експертиза проведена належною особою на підставі ухвали суду, сторонами по справі висновки іншої автотоварознавчої експертизи суду не надані, у суду відсутні підстави для оспорювання висновку експерту в цій частині.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» гроші на власну користь, тому стягнення потрібно здійснювати з відрахуванням 20% ПДВ від цієї суми.

14245,29 : 100 х 20 = 2849,06 грн. (20% ПДВ).

14245,29 - 2849,06 = 11396,23 грн. (розмір відшкодування, який підлягає стягненню без врахування франшизи 500 грн.).

11396,23 грн. - 500,00 = 10896,23 грн. розмір відшкодування, який підлягає стягненню з урахуванням франшизи 500 грн.).

Вирішуючи питання про розмір стягнення з ОСОБА_3 суд виходить з наступного:

Відповідно до висновку експерта № 307/13 від 08 січня 2014 року розмір втрати товарної вартості автомобілю «VOLKSWAGEN TOURAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 5769,35 грн., експертиза проведена належною особою на підставі ухвали суду, сторонами по справі висновки іншої автотоварознавчої експертизи суду не надані, тому у суду відсутні підстави для оспорювання висновку експерту в цій частині.

Загальний розмір стягнення з ОСОБА_3 складає: 6269,35 грн. з розрахунку:

5769,35 + 500,00 = 6269,35 грн.

(5769,35 грн. - втрата товарної вартості автомобіля; 500,00 грн. - франшиза)..

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, ступеня вини ОСОБА_2, інші обставини справи, які мають суттєве значення, в тому числі і форму вини адміністративного правопорушення.

При цьому суд, відповідно до ст. 60 ЦПК України, вважає за недоведеними та не доказаними позивачем наступні обставини, а саме стосовно наявності вини відповідача ОСОБА_2 як у виникненні події ДТП, так і в наявності його вини в тому, що інші відповідачі не відшкодували позивачеві завдані збитки, так, як зазначені обставини не доведені, жодного доказу на підтвердження наявності зазначених обставин суду не надано.

Таким чином, відповідно до норм ЦК України, суд, з урахуванням обставин, які мають істотне значення, ступеня вини особи, яка її завдала а також принципів розумності та справедливісті, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенян позову в частині вимог стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошей на відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування понесених по справі витрат суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 документально підтверджені в судовому засіданні понесені нею по справі судові витрати: по сплаті судового збору на загальну суму 229,40 грн., 650,00 грн. за проведення експертизи та 2500 грн. 00 коп. по сплаті наданої правової допомоги.

Зазначені витрати по сплаті позивачем ОСОБА_1 судового збору та витрат за проведення експертизи підлягають відшкодуванню відповідачами ПрАТ «Українській Страховий Дім» та ОСОБА_3 солідарно у повному обсязі.

Стосовно відшкодування витрат з надання правової допомоги, суд також приходить до висновку про необхідність їх відшкодування тільки відповідачами ПрАТ «Українській Страховий Дім» та ОСОБА_3, при цьому враховує, що згідно записів журналу судових засідань час надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 в суді складає 3 години 12 хвилин, розмір допустимого відшкодування складає 1559,04 грн. з розрахунку (3,2х40:100х1218=1559,04).

Таким чином, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги підлягають частковому задоволенню: з ПрАт «Українській Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути 10896,23 грн. страхового відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути 5769,35 грн. втрати товарної вартості автомобіля та 500,00 грн. франшизи; з ПрАт «Українській Страховий Дім» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути солідарно на відшкодування витрат 229,40 грн. по сплаті судового збору, 650,00 грн. по відшкодуванню витрат з оплати автотоварознавчої експертизи, 1559,04 грн. витрат з надання правової допомоги.

Позовні вимоги в іншій частині, в тому числі і відносно стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, потрібно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (юридична адреса: м. Київ, вул. Малоземельна, буд. 14/1; адреса Донецької регіональної дирекції - 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 101, р/р 255040515980 в ПАТ «УкрбізнесБанк» м. Донецька, МФО 334969, код ЄДРПОУ 32556540),

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станції Новощербинівська Новощербинівського р-ну Краснодарського краю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5, на картковий рахунок НОМЕР_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 29244825509100, МФО 305299, код ОКПО 14360570, на відшкодування матеріальної шкоди 10896 грн. 23 коп. (Десять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривен 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_6,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станції Новощербинівська Новощербинівського р-ну Краснодарського краю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5, на картковий рахунок НОМЕР_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 29244825509100, МФО 305299, код ОКПО 14360570, на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля 5769 грн. 35 коп., 500 грн. 00 коп. франшизи, а усього 6269 грн. 35 коп. (Шість тисяч двісті шістдесят дев'ять гривен 35 копійок).

Стягнути солідарно:

· з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», (юридична адреса: м. Київ, вул. Малоземельна, буд. 14/1; адреса Донецької регіональної дирекції - 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 101, р/р 255040515980 в ПАТ «УкрбізнесБанк» м. Донецька, МФО 334969, код ЄДРПОУ 32556540),

· та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_6,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станції Новощербинівська Новощербинівського р-ну Краснодарського краю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5, на картковий рахунок НОМЕР_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 29244825509100, МФО 305299, код ОКПО 14360570,

· 229 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору;

· 650 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з оплати автотоварознавчої експертизи;

· 1559 грн. 04 коп. на відшкодування витрат з надання правової допомоги, а усього 2438 грн. 44 коп. (Дві тисячі чотириста тридцять вісім гривен 44 копійки).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.