Ухвала суду № 36867629, 22.01.2014, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7331/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» видано судовий наказ про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 в розмірі - 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., які були сплачені останнім при подачі заяви в суд.

Гр. ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як ОСОБА_2, яка зазначена як боржник, ніколи не проживала й на даний момент не проживає за адресою АДРЕСА_2, а зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 14 травня 2003 р. ОСОБА_2 дійсно є власницею квартири по АДРЕСА_2, але через інвалідність ІІ групи обмінялась реєстрацією із своєю донькою - ОСОБА_3, що є власницею квартири по АДРЕСА_1, тому що за цією адресою є ліфт, який дає можливість ОСОБА_2 самостійно виходити на вулицю. В зв»язку з чим, усі розрахунки, угоди та оплата послуг комунальних установ підписані відповідно до їх реєстрації та фактичного місця проживання. Нарахована сума боргу в розмірі - 1603, 33 грн. не відповідає дійсності, оскільки борг нарахований з квітня 2011 р., а цивільно-правові відносини наступили з моменту підписання договору, тобто з 06.07.2011 р. Підприємством не виконуються обов»язки з утримання будинку та прибудинкової території, а виконується лише одна послуга - вивезення побутового сміття, за що була сплачена сума у розмірі 800 грн. від 13.11.2013 р.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки боржник не згідний із стягненням заборгованості, посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем, оплату послуг стягувача відповідно до фактично наданих. Тому, з вищенаведених підстав, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ і роз»яснити стягувача про можливість розгляду заявлений вимог в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 листопада 2013 року виданий за заявою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 в розмірі -1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлоінфоцентр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Потятинник Ю. Р.