Ухвала суду № 36867461, 28.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"28" січня 2014 р.Справа № 922/4977/13

товариству з обмеженою відповідальністю "Аретта"

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег", код ЄДРПОУ 31173285, 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63; до товариства з обмеженою відповідальністю "Аретта", код ЄДРПОУ 37874418, 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; про стягнення 83325, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний берег" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аретта" про стягнення суми заборгованості у розмірі 83325,04грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором про дистрибуції №528/12/09 від 15.12.2009р., укладеним останнім з іноземним підприємством "Калісто", в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого ІП "Калісто", з яким в свою чергу позивач уклав договір про переведення боргу №565/13 від 07.06.2013р. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 202,205,526,530,610,611,612,614,638,639 ЦК України.

Ухвалою господарського суду по справі №922/4977/13 від 28.01.2014р. позов залишено без розгляду.

Відповідач свого повноважного представника в жодне судове засідання - 17.12.2013р., від 09.01.2014р. та 28.01.2014р., не направляв, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аретта", всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Про порушення відповідачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що відповідач в жодне судове засідання - 17.12.2013р., 09.01.2014р. та 28.01.2014р., свого повноважного представника не направив, докази, витребувані ухвалами суду про порушення провадження у справі та ухвалами від 17.12.2013р., 09.01.2014р., до суду не надав, зокрема відповідачем не було надано - відзив на позовну заяву, заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами, засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи; письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, - хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях про вручення відповідачу ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю "Аретта" вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення товариству з обмеженою відповідальністю "Аретта" виноситься окрема ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Аретта".

2. Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Аретта" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 10 лютого 2014 року.

Суддя Френдій Н.А.