Ухвала суду № 36867393, 29.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р.Справа № 922/239/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; про стягнення 98791,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у сумі 31648,85грн. та 67142,83грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 5 ст. 63 ГПК України, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань за договором про постачання теплової енергії №2445 від 01.01.2008р. до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 31648,85грн.; та заборгованості щодо безпідставно спожитої теплової енергії за адресами: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у розмірі 18037,14грн., 16471,85грн. та 32633,84грн., відповідно.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України ", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних підстав: договірні та недоговірні відносини (безпідставно спожита теплова енергія), й заявлені позовні вимоги обгрунтовуються різними доказами, при цьому за чотрирма різними адресами, позовні вимоги не зв'язані між собою підставною виникнення, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст.63 ГПК України, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою суду від 08.01.2014р. у справі №922/5393/13 позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 98791,68грн., з яких заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у сумі 31648,85грн. та 67142,83грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, повернуто без розгляду КП "ХТМ" з тих самих підстав - п.5 ст. 63 ГПК України, і заявник, не усунувши вказані недоліки, знову звернувся до суду з такою самою позовною заяву, що в свою чергу свідчить про недоліки у роботі працівників юридичного відділу комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та позбавляє права підприємство на розгляд даного спору в суді.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Зважаючи на те, що "Харківські теплові мережі" є комунальним підприємством Харківської міської ради, їй підпорядковане, створене за її рішенням, суд попереджає заявника про те, що в разі звернення із даним позовом до суду без врахування судових ухвал від 08.01.2014р. у справі №922/5393/13 та від 29.01.2014р. у справі №922/239/14, судом буде винесена окрема ухвалу комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", про що буде повідомлена Харківська міська рада.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №10613 від 10.09.2013р. про сплату 1975,83грн. судового збору, комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).