Ухвала суду № 36867290, 28.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2014 р.№ 916/247/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №216/14 від 27.01.14. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" (м. Одеса) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Піщана, Балтський район, Одеська обл.) про стягнення 119841,39грн.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014р. ТОВ "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 95662,70грн. безпідставно отриманих коштів, процентів за користування ними в сумі 14829,73грн. та штрафної неустойки в сумі 9348,96грн.

Проте, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Предметом позову позивач зазначає: стягнення заборгованості за договорами поставки товару, а саме: № СН-23/11 від 01.10.2011р. та № СН-22/11 від 01.10.2011р.

Отже, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості на підставі двух договорів не пов'язані між собою поданими доказами.

А у відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" без розгляду, оскільки в заяві об'єднано вимоги за двома договорами, а саме: №СН-23/11 від 01.10.11. та №СН-22/11 від 01.10.11. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2396,83грн., сплачений платіжним дорученням №1016 від 24.01.2014р.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 119841,39грн. - повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) Товариству з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" (вул. Грецька, 26/28, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 32901525) судовий збір в сумі 2396,83грн., сплачений платіжним дорученням №1016 від 24.01.2014р. на підставі п.2 ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява з додатками на 50 аркушах.

Суддя Брагіна Я.В.