Рішення № 36867235, 24.01.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Справа № 915/2147/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, проспект Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 221/13 від 01.01.2013 року в сумі 17 837 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Салагор Олександр Андрійович, довіреність № 97 від 10.01.2014 року;

від відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату Кравець Олег Станіславович, довіреність № 485/10/13 від 01.02.2013 року;

від відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Старчеус Олександр Сергійович, довіреність № 2 від 08.01.2014 року;

від відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Мечинська Ірина Юріївна, довіреність № 3 від 08.01.2014 року;

від третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області представник не з'явився;

від третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області Волков Андрій Сергійович, довіреність № 15-19/115 від 08.01.2014 року.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку з відповідачів Миколаївського обласного військового комісаріату та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв заборгованості по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 221/13 від 01.01.2013 року в сумі 17 838, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.12.2013 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южноукраїнську міську раду (код 33850880).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.01.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37992030).

Третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області явку повноважного представника у судове засідання 24.01.2014 року не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 83).

23.01.2014 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності її повноважного представника (арк. справи 91).

Учасники процесу не заперечували проти клопотання третьої особи щодо розгляду справи за відсутності повноважного представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Подане клопотання судом задоволено.

24.01.2014 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів Миколаївського обласного військового комісаріату та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв заборгованість по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 221/13 від 01.01.2013 року в сумі 17 837, 00 грн. (арк. справи 95)

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 17.12.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог. В решті позовні вимоги (як предмет, так і підстава позову) позивачем не змінювались.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2014 року позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

01.01.2013 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання", як Орендодавцем, Миколаївським обласним військовим комісаріатом, як Орендарем, та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв, як Платником, був укладений договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 221/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, розміщене за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, кімнати на 1-му поверсі № 1-7, 9, 11-19, кімнати на 3-му поверсі № 40-44, 49-52, частина кімнати № 48, сходова клітина № 36, частина коридору № 47, м/з/к 53-55, під розміщення службових приміщень, загальною площею 703,49 кв.м.

Передбачене Договором приміщення передано Орендодавцем Орендарю на підставі Акту здачі-приймання приміщення від 01.04.2010 року.

Представник позивача зазначив, що згідно умов договору орендодавець (КП ЖЕО) передав в оренду майно (п. 1.1, п. 8.1 Договору), орендар (МОВК) використовував майно відповідно до його призначення, а платник (КЕВ), відповідно до свого статусу за договором, повинен був оплачувати виставлені рахунки.

На виконання умов Договору позивачем були виставлені відповідачам відповідні рахунки на загальну суму 17 837, 00 грн.

Відповідачами умови Договору належним чином не виконувались, виставлені рахунки не оплачувались.

Станом на 26.11.13 року заборгованість відповідачів перед КП ЖЕО становить 17 837 грн.

21.05.2013 року, 18.06.2013 року, 23.10.2013 року позивач звертався до відповідачів з претензіями про сплату боргу.

У відповідях на вказані претензії від 30.05.2013 року та від 29.10.2013 року Миколаївським обласним військовим комісаріатом зазначено, що він не є розпорядником бюджетних коштів, а проплату за спожиті комунальні послуги проводить КЕВ м. Миколаїв.

У відповіді на претензію КЕВ м. Миколаїв зазначено, що зазначена заборгованість буде погашена при надходженні коштів, відповідно до бюджетного призначення.

Представником позивача зазначено також наступне. У зв'язку з тим, що сторонами, що користуються наданим в оренду майном, та відповідальними за оплату орендної плати та за відшкодування експлуатаційних витрат є спільно відповідачі, з огляду на умови договору та неподільність предмета зобов'язання, позивач вважає, що відповідно до ст. 541, 543 ЦК України у відповідачів виникає солідарний обов'язок стосовно оплати КП ЖЕО суми заборгованості за орендну плату та за експлуатаційні витрати.

Із посиланням на приписи ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 762 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України та на умови Договору позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 221/13 від 01.01.2013 року в сумі 17 837, 00 грн.

Представник відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату в судовому засіданні 24.01.2014 року заперечив проти стягнення заборгованості саме з МОВК. В поданому суду відзиві на позовну заяву (арк. справи 96-97) зазначив наступне.

Із посиланням на директиви Міністерства оборони України від 20 січня 2005 року № Д - 332/1/03, від 20 квітня 2005 року № Д - 322/1/010, від 30 червня 2005 року № Д - 332/1/014, Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від № 21.04.2011 року № 215, ст. ст. 8, 13 Закону України "Про оборону України", ст. ст. 1, 4, 6, 7, 19 Закону України "Про Збройні Сили України", Концепції оборони і будівництва Збройних Сил України, схваленої постановою Верховної Ради України від 11.10.1991 року № 1659-ХІІ, а також Указу Президента України від 15.12.1999 року № 1537 "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади", ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України Миколаївським обласним військовим комісаріатом зазначено, що фінансування Збройних Сил України і зокрема Миколаївського обласного військового комісаріату, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

З метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, інших установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних Силах України створені територіальні квартирно-експлуатаційні управління, на які покладено виконання функцій квартирно-експлуатаційного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, Миколаївський обласний військовий комісаріат просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату.

Відповідачем Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв подано суду письмовий відзив на позов (арк. справи 70). Представники відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв в судовому засіданні 24.01.2014 року зазначили, що відповідно до Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 215 від 21.04.2011 року, вказана заборгованість сплачується квартирно-експлуатаційним органом, в межах відповідальності якого перебуває військова частина (заклад, установа) . В даному випадку таким органом є КЕВ м. Миколаїв.

Із посиланням на норми ст. 8, 13 Закону України "Про оборону України", ст. 1, 3, 12, 15, 19 Закону України "Про збройні сили України", ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних силах України" представниками відповідача КЕВ м. Миколаєва зазначено, що платником за зобов'язаннями має виступати саме КЕВ м. Миколаїв.

Представниками відповідача КЕВ м. Миколаїв зазначено, що з початку 2013 року КЕВ м. Миколаїв направив до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області платіжні доручення та рахунки за спірний період за договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 221/13 від 01.01.2013 року, проте проведення оплат до теперішнього часу не здійснено.

Третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області подала до суду письмові пояснення по суті спору (арк. справи 72), в яких із посиланням на приписи ст. 525, 526, 539, 759, 762 ЦК України та ст. 2, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови договору зазначила про наявність правових підстав для задоволення позову.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подав суду письмові пояснення по суті спору (арк. справи 92-94). В судовому засіданні 24.01.2014 року представник Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області зазначив, що надані протягом 2013 року КЕВ м. Миколаїв платіжні доручення були прийняті до виконання. Поряд з тим до Головного управління надходили виконавчі документи про стягнення коштів з КЕВ м. Миколаєва. Відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45), безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Таким чином, Головне управління, у відповідності до норм чинних нормативно-правових актів, на час виконання судових рішень призупиняло виконання наданих платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2013 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (далі - Орендодавець), Миколаївським обласним військовим комісаріатом (далі - Орендар) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (далі - Платник) був укладений договір оренди № 221/13 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Майно), розміщене за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, кімнати на 1-му поверсі № 1-7, 9, 11-19, кімнати на 3-му поверсі № 40-44, 49-52, частина кімнати № 48, сходова клітина № 36, частина коридору № 47, м/з/к 53-55, під розміщення службових приміщень, загальною площею 703,49 кв.м. (п. 1.1 Договору) (арк. справи 10-12).

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення договору) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар користується Майном за актом прийому передачі до попереднього Договору "Оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності".

Відповідно до п. 2.3 Договору передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки.

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендна плата визначається на підставі Рішення Южноукраїнської міської ради "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська та пропорції її розподілу" від 29.12.2011 року за № 414 (далі - Методика), і становить без ПДВ - 1 грн. на рік (додаток № 2 до Договору). Індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством та становить 20%.

Відповідно до п. 3.4, 3.5 Договору орендна плата та решта платежів за Договором перераховується щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Орендодавця. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору Орендар бере участь у витратах Орендодавця, пов'язаних з експлуатацією, ремонтом і утриманням будинку та прибудинкової території - сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній ним площі (додатки № 1, 1-А, які являються невід'ємною частиною договору). Утримання орендованих приміщень виконується за рахунок Орендаря. Розмір відшкодування експлуатаційних витрат визначається згідно кошторису витрат господарсько-фінансового плану на поточний рік.

Додатком № 1 до Договору визначено вартість експлуатаційних витрат за приміщення площею 703, 49 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, в сумі 1 486, 33 грн. в місяць. На оплату експлуатаційних витрат і на інші відшкодування витрат КП «ЖЕО» нараховується ПДВ 20 % згідно чинного законодавства (арк. справи 13).

Відповідно до п. 6.10 Договору Орендар зобов'язався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Відповідно до п. 6.14, 6.2 Договору Орендар зобов'язався щомісячно до 12 числа отримувати у Орендодавця рахунки по оплаті орендної плати та експлуатаційних послуг, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та решту обов'язкових платежів, передбачених Договором.

Відповідно до п. 11.1 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 11.2 Договору умови Договору зберігають силу протягом усього строку дії Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати (решти обов'язкових платежів за цим Договором) - до повного виконання зобов'язань.

Судом також взято до уваги наступне.

Відповідно до п. 17.1 Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради № 266 від 14.07.2011 року (арк. справи 34-45) контроль за виконанням зобов'язань за договорами оренди майна комунальної власності в інтересах територіальної громади міста покладається на орендодавця.

Відповідно до п. 17.3 Положення у разі невиконання або неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором оренди майна, орендодавець повинен оперативно вживати відповідно до чинного законодавства заходи щодо поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста.

Відповідно до п. 17.4 Положення орендодавець має право від імені територіальної громади міста звертатися до господарського суду з позовом про захист своїх прав або прав територіальної громади міста (арк. справи 45).

Судом встановлено наступне.

На виконання умов п. 2.1 Договору передбачене Договором приміщення передано Орендодавцем Орендарю на підставі Акту здачі-приймання приміщення від 01.04.2010 року (арк. справи 8), що також не заперечується сторонами договору.

На виконання умов Договору позивачем були виставлені відповідачам наступні рахунки:

- № 244/02 від 15.02.2013 року за оренду приміщення на суму 1, 20 грн. (арк. справи 33);

- № 244/02 від 28.02.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за січень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 32);

- № 252/02 від 28.02.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за лютий 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 31);

- № 342/03 від 29.03.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за березень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 30);

- № 193/04 від 30.04.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за квітень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 29);

- № 163/05 від 31.05.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за травень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 28);

- № 585/06 від 27.06.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за червень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 27);

- № 281/07 від 31.07.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за липень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 26);

- № 286/08 від 30.08.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за серпень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 25);

- № 286/09 від 30.09.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за вересень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 24);

- № 265/10 від 31.10.2013 року за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за жовтень 2013 року на суму 1 783, 60 грн. (арк. справи 23).

Отже, позивачем виставлено рахунок за оренду приміщення на суму 1, 20 грн. з урахуванням ПДВ, а також рахунки за відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з січня по жовтень 2013 року включно на загальну суму 17 836 грн.

Як вказано вище, відповідно до п. 3.4 Договору орендна плата та решта платежів за Договором перераховується щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Орендодавця, тобто орендна плата мала сплачуватись щомісячно по 0, 10 грн. з урахуванням ПДВ (1, 20 грн. - орендна плата з урахуванням ПДВ за рік; 0, 10 грн. - орендна плата з урахуванням ПДВ за місяць).

Обов'язок щодо сплати орендної плати та відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з січня по жовтень 2013 року не виконано.

21.05.2013 року, 18.06.2013 року, 23.10.2013 року позивач КП «ЖЕО» звертався до відповідачів з претензіями про сплату боргу (арк. справи 16-18).

У відповідях від 30.05.2013 року, від 29.10.2013 року та від 31.10.13 року на вищевказані претензії Миколаївським обласним військовим комісаріатом зазначено, що він не є розпорядником бюджетних коштів, а проплату за спожиті комунальні послуги проводить КЕВ м. Миколаїв, а відповідачем КЕВ м. Миколаїв зазначено, що станом на 29.10.13 року за КЕВ м. Миколаїв дійсно існує заборгованість, яка буде погашена при надходженні коштів відповідно до бюджетного призначення на рахунок КЕВ м. Миколаїв (арк. справи 19-21).

Таким чином, загальна сума боргу за період з січня по жовтень 2013 року включно складає 17 837, 00 грн., в тому числі: 1 грн. - орендна плата з урахуванням ПДВ за 10 місяців та 17 836 грн. - відшкодування вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з урахуванням ПДВ за 10 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги про стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 1 грн. з ПДВ за період з січня по жовтень 2013 року включно та експлуатаційних витрат в сумі 17 836 грн. з урахуванням ПДВ за період з січня по жовтень 2013 року включно за договором оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 221/13 від 01.01.2013 року.

При цьому, судом враховано наступне.

Позивачем заявлено до стягнення вищевказану суму заборгованості в солідарному порядку з двох відповідачів.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Умовами Договору не встановлено, що обов'язок відповідачів є солідарним. Позивачем не наведено жодної норми закону, яка б встановлювала солідарний обов'язок відповідачів в спірному випадку.

Правовий аналіз укладеного між сторонами договору оренди майна надає суду підстави стверджувати, що обов'язок з оплати орендних платежів та експлуатаційних витрат покладено саме на відповідача КЕВ м. Миколаїв, оскільки саме він визначений умовами договору як Платник.

Крім того, як вбачається з листування сторін Миколаївський обласний військовий комісаріат не є розпорядником бюджетних коштів, а проведення оплати за спожиті комунальні послуги проводить Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв (арк. справи 20). Вказане також додатково підтверджується листом-відповіддю КЕВ м. Миколаїв від 25.10.2013 року № 2436 на претензію позивача, де зазначено, що станом на 29.10.2013 року за КЕВ м. Миколаїв існує заборгованість перед Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" в сумі 16 053, 59 грн. (арк. справи 21).

В судовому засіданні 24.01.2014 року представники відповідача КЕВ м. Миколаїв не заперечували проти того, що вказана заборгованість існує саме за КЕВ м. Миколаїв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача КЕВ м. Миколаїв заборгованості з орендної плати та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з січня по жовтень 2013 року включно в сумі 17 837, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню. В частині стягнення заборгованості з відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату в задоволенні позову слід відмовити.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Судові витрати в сумі 1 720, 50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача КЕВ м. Миколаїв.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 541, 610, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193, 283, 286 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (код ОКПО 31537375) в частині стягнення з відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (код ЄДРПОУ 08029523) заборгованості по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором № 221/13 від 01.01.2013 року оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в сумі 17 837 грн.

Стягнути з відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 08029523) на користь позивача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ОКПО 31537375):

- 17 837, 00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 00 коп.) - заборгованості по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором № 221/13 від 01.01.2013 року оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, за період з січня по жовтень 2013 року включно;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в частині стягнення з відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ 08299180) заборгованості по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за договором № 221/13 від 01.01.2013 року оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2014 року.

Суддя Е.М. Олейняш