Рішення № 36867169, 13.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа № 911/1873/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд»

до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області

про стягнення 317001,80 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Пльотка П.Ю., довір. б/н від 12.03.2012 р.

від відповідача: Гав'яда О.І., довір. № 969 від 29.05.2013 р.

Обставини справи:

Міжгосподарське будівельне об'єднання «Агробуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 317001,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 03.10.2012 р. з Виконкомом Богуславської міської ради договору підряду № 44/12-10, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язувався виконати роботи, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Проте відповідач не здійснив оплату робіт у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 267821,69 грн. основного боргу, 28121,27 грн. пені, 18747,51 грн. штрафу, 2311,33 грн. 3% річних, а також 6342,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

30.05.2013 р. до господарського суду Київської області Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області було подано відзив на позов № 971 від 29.05.2013 р., відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

За результатами проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти вказаних підрядних робіт між відповідачем та позивачем було укладено договір № 44/12-10 від 03.10.2012 р. з фінансуванням робіт у такому співвідношенні - 95% з державного бюджету та 5% з місцевого бюджету від їх загальної вартості.

Відповідач зазначив, що станом на 01.01.2013 р. будівельні роботи підрядником не виконані в повному обсязі, а оплата здійснювалась Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області лише за виконаний позивачем обсяг робіт.

Крім того, за твердженням відповідача, Виконавчим комітетом були зареєстровані всі фінансові зобов'язання, але у зв'язку з особливостями бюджетного процесу Головного управління Державної казначейської служби України сформувалась заборгованість з державного бюджету на оплату за договірними зобов'язаннями. Невикористаний обсяг субвенцій на кінець бюджетного періоду був повернутий органами Державної казначейської служби до державного бюджету, а заборгованість в розмірі 267821,69 грн. є такою, що була зареєстрована відповідачем станом на 01.01.2013 р. за рахунок субвенції з державного бюджету міському бюджету, і не є складовою запланованих видатків з міського бюджету на 2013 рік.

Також відповідач зазначив, що Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області може прийняти участь у фінансуванні виконаних робіт (послуг), але не більше 5% та пропорційно виконаному об'єму, що не задовольняє вимоги позивача, зважаючи на розмір стягуваної заборгованості.

13.06.2013 р. до господарського суду Київської області Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області було подано клопотання № 1061 від 12.06.2013 р. про залучення документів на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.2013 р. заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області у відзиві на позов № 971 від 29.05.2013 р.

У судовому засіданні 16.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

03.10.2012 р. між Міжгосподарським будівельним об'єднанням «Агробуд» (підрядник) та Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області (замовник) було укладено договір підряду № 44/12-10 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого підрядник приймає замовлення замовника та зобов'язується його виконати якісно та в строк, передбачений договором, вчасно передати виконану роботу замовнику, останній в свою чергу зобов'язується здійснити оплату якісно виконаної роботи підрядником.

Згідно з п. 1.2 договору під замовленням слід розуміти роботи з реконструкції дитячого садка № 4 на 280 місць по вул. Б. Хмельницького, 7 в м. Богуславі Київської області.

У відповідності з п. 2.1 договору ціна цього договору становить 3863670,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на користь підрядника шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника вартості робіт, за умови здачі належним чином якісно виконаної роботи.

Розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, проміжними платежами за фактом виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 ( п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 робочих днів після виконання робіт. Уповноважений представник замовника протягом 3 робочих днів перевіряє виконану роботу. Після перевірки замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

Згідно з п. 4.8 договору остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 10 днів після прийняття завершених виконаних робіт замовником та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Міжгосподарським будівельним об'єднанням «Агробуд» та Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області було підписано протокол погодження ціни на виконання робіт (додаток № 1 до договору підряду № 44/12-10 на виконання робіт від 03.10.2012 р.).

На виконання умов договору підряду № 44/12-10 від 03.10.2012 р. Міжгосподарським будівельним об'єднанням «Агробуд» було виконано, а Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області було прийнято роботи на загальну суму 1438829,91 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, у тому числі - № 1 за листопад 2012 року від 13.11.2011 р. на суму 654807,22 грн. та № 2 за грудень 2012 року від 27.12.2012 р. на суму 784022,69 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, у тому числі - за листопад 2012 року на суму 654807,22 грн. та за грудень 2012 року на суму 784022,69 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками (копії зазначених актів та довідок долучені до матеріалів справи).

Водночас, відповідачем було частково оплачено вартість виконаних позивачем робіт в сумі 1171008,22 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд» від 18.10.2012 р. на суму 642900,00 грн, від 22.11.2012 р. на суму 400000,00 грн., від 23.11.2012 р. на суму 128108,22 грн.

Міжгосподарським будівельним об'єднанням «Агробуд» та Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області було підписано акт звіряння взаєморозрахунків за жовтень - грудень 2012 р. на суму 267821,69 грн.

Проет, вартість виконаних позивачем робіт у листопаді та грудні 2012 року на загальну суму 267821,69 грн. залишилася несплаченою відповідачем.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що Виконавчим комітетом були зареєстровані всі фінансові зобов'язання, але у зв'язку з особливостями бюджетного процесу Головного управління Державної казначейської служби України сформувалась заборгованість з державного бюджету на оплату за договірними зобов'язаннями, а також що станом на час розгляду справи коштів для оплати виконаних позивачем робіт на реєстраційний рахунок відповідача не надходило. Разом з тим, відповідач зазначив, що Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області приймає участь у фінансуванні виконаних робіт (послуг) не більше 5% та пропорційно виконаному об'єму, що не задовольняє вимоги позивача, зважаючи на розмір стягуваної заборгованості.

Слід зазначити, що відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання щодо видатків бюджету або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду, виходячи з потреби у забезпеченні здійснення пріоритетних заходів та з урахуванням платежів, необхідних для погашення зобов'язань минулих періодів, узятих на облік органами Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством; розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до такого фонду (з дотриманням вимог частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України), якщо інше не передбачено законодавством. Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями у поточному році.

Таким чином, законодавством України передбачено, що зобов'язання минулих періодів повинні здійснюватися в першу чергу, вони мають пріоритетне значення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 і відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для врахування господарським судом.

З огляду на викладене вище, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем за відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості у відповідача за виконані позивачем роботи за договором підряду № 44/12-10 від 03.10.2012 р., вимога позивача про стягнення з Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області 267821,69 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 28121,27 грн. пені та 18747,51 грн. 7% штрафу від суми за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 календарних днів, нарахованих відповідно до приписів ст. 231 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір підряду № 44/12-10 від 03.10.2012 р. не містить умов відповідальності замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 р. у справі № 06/113-38, висновки якої відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для врахування господарським судом.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи викладене, оскільки при вчиненні правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності замовника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, а штраф за приписами ч. 2 ст. 231 ГК України може нараховуватись за прострочення виконання негрошового зобов'язання, у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області 28121,27 грн. пені та 18747,51 грн. 7% штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволенню не підлягають.

Також позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 2311,33 грн. за період з 07.01.2013 р. до 22.04.2013 р. на суму 267821,69 грн., який є арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, код 05408830) на користь Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд» (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5, код 03584728) - 267821 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 69 коп. основного боргу, 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 33 коп. 3% річних, 5402 (п'ять тисяч чотириста дві) грн. 66 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 18.06.2013 р.

Суддя Бабкіна В.М.