Ухвала суду № 36866593, 23.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у зміні способу виконання судового рішення

23 січня 2014 р.

Справа № 2а-5050/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи-Крим"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду надійшов названий адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи-Крим" з позовними вимогами про стягнення з рахунків відповідача, у банках його обслуговуючих, податковий борг сумою 45 257,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.2012 року по справі №2а-5050/12/0170/17 (суддя Папуша О.В.) позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим задоволено повністю, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи-Крим", ідентифікаційний код юридичної особи 34835675, у банках його обслуговуючих, в дохід державного бюджету м. Сімферополь АР Крим, податковий борг сумою 45 257,00 грн., що підлягає зарахуванню на р/р 31114104700002 в ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, код в ЄДРПОУ 34740405.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі 10.01.2013 року звернулась до суду з заявою в порядку статті 263 КАС України про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-5050/12/0170/17.

У зв'язку із звільненням судді Папуші О.В. з посади судді Окружного адміністративного суду АР Крим, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2014 року №4 було проведено повторний автоматичний розподіл справи №2а-5050/12/0170, за наслідками якого справу передано до розгляду судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2014 року заяву позивача призначено до судового розгляду на 23.01.2014 року.

Сторони в судове засідання 23.01.2013 року не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином: позивач шляхом направлення на його електронну адресу тексту ухвали та судової повістки, відповідач шляхом направлення на його адресу ухвали та судової повістки (отримані 21.01.2014 року).

Враховуючи положення частини 2 статті 263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, що належним чином повідомлені про час судового розгляду.

За наслідками розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається із клопотання позивача, необхідність заміни способу виконання судового рішення у справі №2а-5050/12/0170 обґрунтована тим, що рішенням у справі було стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачи-Крим" у банках, його обслуговуючих.

Однак, виконати рішення суду неможливо у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках товариства, що підтверджується відміткою банку на інкасових дорученнях.

Згідно із положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом з тим, положеннями цієї статті також передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4 статті 95 ПК України).

Отже, вказаною нормою визначені способи погашення податкового боргу платника податків не тільки шляхом стягнення коштів з його рахунків у банку, а і за рахунок готівкових коштів та шляхом продажу майна такого платника податків.

Однак, у наданому до суду клопотанні позивач не зазначив, у який саме спосіб слід змінити виконання рішення суду. Позивачем до клопотання також не було надано документів щодо наявності у позивача готівкових коштів, іншого майна.

Зазначене не дає суду змогу визначити який спосіб має бути обраний за для належного виконання судового рішення та стягнення з боржника податкового боргу.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість (як нормативну, так і документальну) заявленого позивачем клопотання, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

У судовому засіданні 23.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 28.01.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 10.01.2014 року про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-5050/12/0170/17.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.