Ухвала суду № 36866504, 27.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9983/12/0170

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу №2а-9983/12/0170 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 26.11.2013

за позовом Приватного підприємства "Технології захисту рослин плюс" (вул. Погранічна, буд.15 А, селище міського типу Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим (вул. Північна, буд.2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіці Крим від 15.11.2012 у адміністративній справі № 2а-9983/12/0170 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статті 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології захисту рослин плюс "до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим задоволено повністю: визнані незаконними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби в частині доводів та висновків, викладених в акті перевірки № 977/23-03/33334613 від 22.08.2012, як не відповідними фактичним обставинам справи; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби від 31.08.2012: № 0000122301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 20265,75 грн., у тому числі за основним платежем на 18963,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1302,75 грн.; № 0000132301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20062,25 грн., у тому числі за основним платежем на 18250,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1812,25 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 залишена без змін.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

17.09.2013 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіці Крим від 15.11.2012 у адміністративній справі № 2а-9983/12/0170 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивована тим, що підставами для перегляду постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіці Крим від 15.11.2012 у адміністративній справі № 2а-9983/12/0170 за нововиявленими обставинами є вирок Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2013, оскільки ним, на думку відповідача, спростовано факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіці Крим від 15.11.2012, а саме: після проведення перевірки і складання акту перевірки, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012: № 0000122301, №0000132301 та розгляду справи адміністративним судом, винесено вирок щодо засновника одного з контрагентів Приватного підприємства "Технології захисту рослин плюс", таким чином зазначені обставини відповідають ознакам нововиявлених обставин як істотних для справи обставин, тому що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, з огляду на те, що про вирок Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, який набув законної сили 14.05.2013 заявнику стало відомо лише 13.08.2013, при отриманні копії вироку та на дату винесення постанови Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 вказані обставини не були відомі а ні сторонам, а ні суду.

Із такими доводами апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_3, яка була засновником Приватного підприємства «Севелітстрой», визнано винною у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. Виходячи з аналізу вказаної норми закону, істотними обставинами справи вважаються явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, як би вони були відомі на той час.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б однієї особи, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, нововиявленою обставиною є юридичний факт який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: наявність їх на момент розгляду справи і те, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Проте, як вбачається з вироку Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2013 ним не встановлено фактів, які би свідчили про здійснення фіктивних правочинів Приватного підприємства «Севелітстрой» саме з Приватним підприємством "Технології захисту рослин плюс".

До того ж, слід зазначити, що створення суб'єкта господарювання без мети здійснення господарської діяльності або створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, само по собі не свідчить про те, що усі операції такого суб'єкта господарювання є нікчемними, або фіктивними.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирок Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2013 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не встановлено жодних обставин, які існували на момент розгляду справи, не були відомі сторонам у справі та суду, та мають значення для вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим та скасування ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 у справі № 2а-9983/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко