Ухвала суду № 36866493, 27.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10711/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 801/10711/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 02.12.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичного центру в Парковом" (вул. Паркове шосе, буд.39, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98683)

до Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Васильєва, буд.16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 зупинено провадження у справі № 801/10711/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" до Державної податкової інспекції в місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 про зупинення провадження у справі.

24.01.2014 від позивача надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує його процесуальні права, оскільки взагалі відсутня необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи через її недоцільність, а зупинення провадження по справі лише затягне судовий розгляд. До того ж, як вважає заявник апеляційної скарги, правова оцінка дій платника податків щодо наявності або відсутності ознак фіктивності складання первинної документації на підтвердження вчинення господарських операцій з контрагентами не належить до компетенції експерта при проведенні судово-економічної експертизи.

Із такими доводами заявника апеляційної скарги судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 02.12.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій, які визнані нікчемними згідно акту перевірки №183/15.12/35003031 від 28.08.2013, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідність висновків акту перевірки первинній бухгалтерській документації позивача, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

З урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, ухвала суду про зупинення провадження по справі є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 у справі № 801/10711/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко