Ухвала суду № 36866371, 23.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №812/1650/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі судді - доповідача: Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юність» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі № 812/1650/13-а за позовом Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення суми штрафної санкції,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив що ВАТ "Юність" в порушення Закону України "Про акціонерні товариства" не привело статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами цього Закону.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 30.03.1999р., акції ВАТ існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", згідно яких акції товариств існують лише виключно в без документарній формі.

13.01.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було винесено розпорядження № 83-ЛУ. Зазначене розпорядження виконано не було. У зв'язку з цим, 14.08.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було винесено постанову № 345-ДО-1-Е, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що у розмірі 17000,00 грн. Зазначена постанова не оскаржувалась та не виконана.

На підставі зазначеної постанови та у зв'язку з її невиконанням, прокурор ягнути з відповідача суму штрафної санкції в дохід Державного бюджету України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові оскільки відносно позивача в 2005році порушено провадження у справі про банкрутство та введений мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Представники сторін за викликом до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

13.01.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було винесено розпорядження № 83-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери. Зазначеним розпорядженням було встановлено, що ВАТ "Юність" в порушення Закону України "Про акціонерні товариства" не привело статут на внутрішні положення товариства у відповідність із нормами цього Закону. Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 30.03.1999р., акції ВАТ існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону України " Про цінні папери та фондовий ринок", згідно яких акції товариств існують лише виключно в бездокументарній формі. Зобов'язано було у термін до 16.05.2012р. усунути вказані недоліки.(а.с.5-6).

Зазначене розпорядження вручено було 19.01.2012р. уповноваженому представнику відповідача (а.с.27), але в установлені строки виконано не було.

20.07.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.7-8).

31.07.2012р. позивачем у відношенні ВАТ "Юність" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.10).

На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів, 14.08.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було винесено постанову № 345-ДО-1-Е, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у розмірі 17000,00 грн. (а.с.9-10).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2005р. у справі № 20/173б порушено провадження про банкрутство позивача (а.с.41).

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належать вирішувати в порядку господарського судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків та зборів», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати;, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», то відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 у справі № К/800/45432/13.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 198, 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юність» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі № 812/1650/13-а - задовольнити і постанову скасувати.

Провадження у справі № 812/1650/13-а - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: Л.В.Ястребова

С.Ю.Чумак