Ухвала суду № 36865950, 29.01.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8156/13-ц

2/357/69/14

У Х В А Л А

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що справа № 357/4884/13-ц, 2/357/2020/13 предметом розгляду якої є заставне майно, а саме квартира АДРЕСА_1, розглядається Білоцерківським міськрайонний судом Київської області .

Ухвалою суду від 09.09.2013 року було зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.12.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обме5женою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що справа № 357/4884/13-ц, 2/357/2020/13 предметом розгляду якої є заставне майно, а саме квартира АДРЕСА_1, розглядається Білоцерківським міськрайонний судом Київської області -відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Шовкопляс О.П., мотивуючи його тим, що суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ПП "СП Юстиція", ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "ОТП- Факторинг" про визнання прилюдних торгів недійними та визнання переважного права на придбання спірного майна, за результатами розгляду якої було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням строків розгляду справи, обидві справи є взаємопов'язаними, адже стосуються одного об'єкту нерухомого майна, та підлягають застосуванню одні норми права, тому у неї виникають сумніви у об'єктивності розгляду даної справи, а тому суддя підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник позивача Піун С.П. не підтримала дане клопотання про відвід судді.

Згідно п.4 ч.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено та випливає з матеріалів справи, що в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року про зупинення провадження у даній справі, колегією суддів Апеляційного суду Київської області, було встановлено, що всупереч п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, справа, предметом розгляду якої є заставне майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, не має значення для вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Заява мотивована тим, що повторна участь судді у справі, стороною в якій є одна і та ж особа, не допускається. Проте, статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не передбачено, що участь судді по раніше розглянутих справах в одній інстанції, рішення по яких набрали або не набрали законної сили є недопустиме в розгляді інших справ з участю тієї самої особи.

Окрім цього, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів упередженості чи необ'єктивності судді під час розгляду справ з його участю, а тому заява про відвід є необгрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шовкопляс О.П.- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс