Рішення № 36865282, 27.01.2014, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/2157/13-ц

н/п : 2/397/126/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 25206 грн.04 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 50).

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача (а.с. 52). Також представник відповідача надала до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки строк позовної давності щодо виконання зобов'язань за кредитним договором має рахуватися з 16 вересня 2008 року і складає три роки для основного зобов'язання та один рік для зобов'язань по сплаті штрафних санкцій. Позивач з позовом до відповідача звернувся 01.10.2013 року, тобто пропустив встановлений строк позовної давності. А тому просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 53-54).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, з наступних підстав.

Так, з договору № б/н від 24 квітня 2008 року, видно, що між ПАТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ЗАО КБ "ПриватБанк" (а.с. 19) та відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні та оформив платіжну картку для надання кредиту з суммою кредитного ліміту у розмірі 500 гривень на строк дії картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % з розрахунку 360 днів на рік з порядком погашення заборгованості в вигляді щомісячних платежів в розмірі 7 % від суми заборгованості (а.с.10 на звороті). Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг (а.с. 10 на звороті).

Відповідач був ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами, і погодився з ними, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 10 на звороті).

Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2008 року, станом на 31.07.2013 року становить 25206 грн. 04 коп., що складається з : заборгованості за кредитом - 13062 грн. 66 коп.; по відсоткам - 7984 грн. 93 коп.; комісії - 2481 грн. 97 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1176 грн. 48 коп. (а.с. 5-7).

З заяви позивача видно, що відповідно до п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг по кредитній картці відповідача збільшувався кредитний ліміт - 18.01.2009 року - до 1000 гривень, а 18.10.2010 року - до 15000 гривень (а.с. 28).

Відповідно до ст.526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.625 та ст.1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Відповідно до Договору б/н від 24 квітня 2008 року відповідач зобов'язаний відповідно до п.п. 6.5 п.6 розділу 1 Умов надання банківських послуг та у строки, визначені пунктом 5 розділу 2 Умов та правил надання банківських послуг, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній звітний місяць, а також оплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному грошовому зобов'язанні, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову - п.п.8.6 п. 8 розділу 1 Умов надання банківських послуг. Позичальник зобов'язаний в разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), сплаті винагороди - п.п. 6.6 п.6 розділу 1 Умов надання банківських послуг. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором у повному обсязі чи його частині у разі порушення Позичальником зобов'язан - п.п. 5.7 п. 5 розділ 1 Умов надання банківських послуг (а.с.11-14).

Отже, відповідачем було порушено вимоги п.п.6.5 та п.п.6.6 п.6 розділу 1, п.5 розділу 2 Договору № б/н від 24 квітня 2008 року та ст. ст.1049, 1054 ЦК України, а саме прострочено сплату відсотків за користування кредитом та прострочено повернення кредиту і не виконано обов'язків позичальника, тобто ним було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та штрафу.

Відповідно до вимог ст.599, ст.610 та ч.2 ст.615 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки строк позовної давності щодо виконання зобов'язань за кредитним договором має рахуватися на його думку з 16 вересня 2008 року, тобто з дати коли позивач знав про порушення свого права за зазначеним кредитним договором, і складає три роки для основного зобов'язання та один рік для зобов'язань по сплаті штрафних санкцій. Позивач з позовом до відповідача звернувся 01.10.2013 року, тобто пропустив встановлений строк позовної давності. А тому просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 53-54).

З вищевикладеними вимогами представника відповідача суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальні позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем з моменту укладення договору, тобто з 29.04.2008 року, неодноразово погашалася заборгованість по кредиту - 16.02.2009 року та 30.10.2010 року і остаточно виникла з 04.04.2011 року (а.с. 5-7). Тобто, вчинення відповідачем дій щодо погашення кредиту свідчить про визнання ним боргу. А тому відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності було перервано та його відлік починається заново.

Таким чином, оскільки відповідачем було погашено кредит і заборгованість у відповідача виникла 04.04.2011 року, а тому суд знаходить, що з зазначеної дати позивач отримав негативні відомості щодо не повернення кредиту і з цього часу у нього виникло право вимоги до відповідача про повернення кредитних коштів за договором.

Так, враховуючи вищезазначені норми, останнім днем пред'явлення вимоги до відповідача по стягненню заборгованості по кредиту є 04 квітня 2014 року.

Також, відповідно до п.9.12 Договору він діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність заяв відповідача про припинення договору до банку, на час пред'явлення позивачем позову він продовжує діяти.

А тому, враховуючи вищевикладене, строки позовної давності щодо вимог про проверення кредиту позивачем не були пропущені.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) за своїм характером є додатковими вимогами щодо певного основного зобов'язання.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що строк позовної давності стосовно додаткових позовних вимог (стягнення неустойки, штрафу, пені), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно із спливом строку позовної давності щодо основної вимоги.

Таким чином, право на стягнення неустойки (штрафу, пені) припиняється разом з вимогою, якою забезпечене таке стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строки позовної давності і підстав для задоволення заяви відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності не має.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 25206 гривень 04 копійки (основний борг - 13062 гривні 66 копійок + заборгованість по відсоткам - 7984 гривень 93 копійки + заборгованість по комісії - 2481 гривня 80 копійок + штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок + штраф (процентна складова - 1176 гривень 48 копійок).

Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 252 гривні 06 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок №29092829003111, МФО 305299, код 14360570), в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору №б/н від 24 квітня 2008 року 25206 гривень 04 копійки (двадцять п'ять тисяч двісті шість гривень 04 копійки), в тому числі : 13062 гривні 66 копійок - основного боргу, 7984 гривні 93 копійки - відсотки, 2481 гривні 97 копійок - комісія, 500 гривень 00 копійок -штраф (фіксована частина) та 1176 гривень 48 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» "(розрахунковий рахунок №64993919400001, МФО 305299, код 14360570) судові витрати в сумі 252 гривні 06 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. Комлач

Рішення набрало законної сили _______.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/2157/13-ц (н/п 2/397/126/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. Комлач