Ухвала суду № 36865202, 29.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0818/4118/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 0818/4118/12 Председательствующий 1 инст. Воробьев А.В.

Производство № 11/778/11/14 Докладчик 2 инст. Симонец А.И.

Категория ч.2 ст.205 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Симонца А.И.,

судей Городовенко В.В., Тютюник М.С.,

с участием прокурора Силаева М.С.,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников подсудимых ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлена прежняя - залог.

Как указано в постановлении, в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 28 -ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимые организовали незаконную деятельность, возглавляемого ОСОБА_2 ООО «Евротурбина», создали и приобрели фиктивные предприятия ООО «ТД «Талисман», ООО «Агрофермтехника», ООО «Дельта Гарант», ООО «Мелзернопродукт», ООО «Агропромтехплюс», ООО «Вертикаль Поставка», ООО «Дорматрейд», ООО «Диапазон Сервис», ООО «Технооптторг - 2010», ООО «Домино - 2010», ООО «Плутон Трейд», приобрели ООО «Ж «Перспектива», ООО «Римо-Проф», ООО «Агропульсар», ООО «Импульс - Плюс 2010» и в период с 01.01.2008 года по 01.11.2011 года без цели осуществления хозяйственной деятельности, а исключительно для прикрытия проводимых ими бестоварных операций и дальнейшей проводки денежных средств по расчетным счетам, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, занимались прикрытием незаконной деятельности контрагентов по уклонению от уплаты налогов, путем конвертации полученных от последних денежных средств из безналичной формы в наличную, а также составления и использования подложных документов о якобы проведенных сделках и оказанных услугах за денежное вознаграждение, вследствие чего государству причинен ущерб в размере 138 611 673, 84 грн.

В процессе досудебного следствия обвиняемые полностью признавали свою вину и давали по делу признательные показания.

В процессе судебного следствия подсудимые вину свою не признали, от дачи показаний отказались.

До окончания судебного следствия адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении дела о направлении дела на дополнительное расследование.

Суд удовлетворил ходатайство, направил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, полагая, что указанную неполноту и неправильность невозможно устранить в судебном заседании.

Органом досудебного следствия не выяснено, были ли сняты с регистрации и признаны ли фиктивными вышеуказанные хозяйственные общества. Не были истребованы и не дана оценка предоставленным суду в ходе судебного следствия постановлениям Запорожского окружного административного суда, которыми отменены некоторые уведомления-решения Мелитопольской налоговой инспекции.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, вызывает сомнение правильность проведенных судебно-экономических экспертиз, т.к. не все первичные бухгалтерские документы исследовались.

Обвинение предъявлено неконкретно.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обвинение, предъявленное ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не содержит соответствующих доказательств, которые подтверждают наличие организованной группы.

В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Кроме того, органом досудебного следствия не выяснено имели ли место реальные сделки между указанными ООО с их контрагентами, нет судебных решений о недействительности этих сделок.

Решения хозяйственным судом об отмене государственной регистрации данных предприятий не принималось и их регистрационные документы и уставные документы недействительными не признавались.

Кроме того, районный суд обратил внимание органа досудебного следствия на то, что диспозиция ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 УК Украины соответственно, не предусматривает фиктивного предпринимательства, должностного подлога совершенного организованной группой.

В апелляции и дополнениях к ней прокурор ссылается на то, что суд незаконно направил дело на дополнительное расследование, так как следствие проведено в полном объеме, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Так, прокурор указывает следующее: 1) в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также при составлении обвинительного заключения указаны обстоятельства совершения указанными лицами преступлений, а также все квалифицирующие признаки статей обвинения, которые им инкриминируются, следовательно предъявленное обвинение является конкретным; 2) доводы суда о том, что органом досудебного следствия не выяснено, были ли сняты с регистрации и признаны ли фиктивными хозяйственные общества, возглавляемые ОСОБА_2, а также не истребованы предоставленные суду в ходе судебного следствия судебные решения об отмене решений-уведомлений налоговых органов, которым не дана оценка на досудебном следствии, безосновательны, поскольку вопрос о снятии с регистрации субъектов хозяйствования с признаками фиктивности к предмету доказывания и сути обвинения не имеет никакого отношения; 3) в ходе расследования данного дела доказательств товарности сделок установлено не было, в результате чего следователем сделан обоснованный вывод о том, что фактически хозяйственные операции не проводились, а в составленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности внесены заведомо ложные сведения; 4) доводы суда о том, что «орган досудебного следствия не конкретизирует, какие конкретно подложные документы составили и использовали подсудимые, с какими конкретно контрагентами и о каких конкретно сделках эти документы», безосновательны, поскольку в предъявленном ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинении указаны необходимые реквизиты документов, в которые внесены заведомо ложные сведения путем служебного подлога; 5) отсутствие цели ведения хозяйственной деятельности подтверждено допрошенными в установленном порядке показаниями ряда свидетелей должностных лиц контрагентов хозяйственных обществ. Кроме того, обращает внимание, что материалы по факту уклонения от уплаты налогов, сборов и других платежей должностными лицами предприятий-контрагентов фиктивных предприятий выделены отдельное производство (т. 9 л.д.246-261); 6) размер причиненного ущерба, полностью подтвержден материалами дела, для чего были проведены ряд судебно-экономических экспертиз; 7) суд не лишен возможности на стадии судебного следствия провести дополнительную или повторную экспертизу, в соответствии со ст. 312 УПК Украины 1960 года, при этом необходимо учитывать, что проведение указанных экспертиз допускается лишь по ходатайству сторон, однако данные ходатайства в судебном заседании заявлены не были. Кроме того, указывая на сомнение в правильности проведенных судебно-экономических экспертиз, районный суд наперед решил вопрос о достоверности и преимущества одних доказательств перед другими, что делать он не вправе. Кроме того, указывает, что изложенные в постановлении другие недостатки могут быть устранены в судебном заседании путем дачи судебного поручения.

Просит отменить постановление в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 возражает против апелляции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимых и их защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возращение дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного слушания дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960 г.), совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование не допускается.

Указанное постановление суда не отвечает требованиям закона и противоречит требованиям ст.281 УПК Украины (в ред.1960 г.) и указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года.

Необоснованным является указание суда относительно необходимости конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины, поскольку постановления о привлечения в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.132, 223 УПК Украины (в ред.1960 г).

В частности, в обвинительном заключении указано место, время, мотивы, характер субъективной стороны преступления, объект посягательства, вредные последствия, причинная связь между действиями обвиняемых и наступившими последствиями.

Так, на досудебном следствии ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по этим обстоятельствам давали подробные показания.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что органом досудебного следствия не выяснено, были ли сняты с регистрации и признаны ли фиктивными хозяйственные общества, а также не дана оценка предоставленным суду в ходе судебного следствия судебным решениям об отмене решений-уведомлений налоговых органов.

Вместе с тем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что созданные и приобретенные субъекты хозяйственной деятельности - хозяйственную деятельность не вели, поскольку операции были бестоварными, а их расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств в кассах банковских учреждений. Поэтому были ли сняты с регистрации и признаны ли фиктивными хозяйственные общества в предмет доказывания не входит.

Что касается приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_3 решений Запорожского административного суда (л.д. 201-232, т. 102), то данные решения не могут говорить о неполноте или неправильности досудебного следствия, им мог суд дать оценку.

Поскольку обвиняемым предъявлено обвинение в совершении фиктивного предпринимательства, а в отношении контрагентов выделены материалы в отдельное производство, ссылки на необходимость дать юридическую оценку в части уклонения от уплаты налогов, являются несостоятельными.

Не является также основанием для направления дела на дополнительное расследование ссылка суда на выводы судебно-экономических экспертиз, поскольку суд на данной стадии не может давать оценку указанным доказательствам.

По утверждению стороны обвинения исчерпаны все возможности для осуществления выемки других первичных документов, на что указывал суд в постановлении.

Сведения о том, какие сделки проведены и между какими субъектами хозяйствования, по мнению органа досудебного следствия, являются предметом служебного подлога.

Указывая, что орган досудебного следствия не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц контрагентов вышеуказанных хозяйственных обществ по обстоятельствам хозяйственных взаимоотношений с последними, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по данному делу были допрошены ряд свидетелей, вчасности ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, и др.

Также необходимо учитывать, что для проведения соответствующей проверки, по факту уклонения от уплаты налогов, сборов и других платежей должностными лицами предприятий-контрагентов фиктивных предприятий из уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство (т. 9 л.д.246-261).

Противоречит материалам дела ссылки суда первой инстанции на то, что органом досудебного следствия не отразил конкретно в обвинении, в чем выразился причиненный ущерб. В обвинительном заключении указан, какой ущерб причинен государству, из чего он складывается и чем подтверждается.

При не согласии с квалификацией действий обвиняемых, суд вправе дать свою квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Таким образом, постановление суда по своей сути не соответствует требованиям ст.281 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

определила:

апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

судьи:

Симонец А.И. Городовенко В.В. Тютюник М.С.