Рішення № 36865115, 29.01.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/11/14-ц

Номер провадження 2/292/33/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Бойко С.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2013 року він припаркував власний автомобіль HYNDAI Elantra, н/з НОМЕР_1 на узбіччі вулиці Чапаєва, поблизу будинку №84,що в селі Чернявка Червоноармійського району , а сам пішов до будинку . Близько 17 год. 50 хв., він почув, що у автомобілі спрацювала сигналізація та побачив, що поряд з його автомобілем знаходиться кінь, запряжений у віз . Водія даного транспортного засобу в цей час був відсутній.Побачивши на автомобілі механічні пошкодження він відразуж викликав працівників ДАІ . Через деякий час до місця події прибув власник коня ОСОБА_3, який у своїх поясненнях інспектору ДАІ, повідомив, що він залишив без нагляду свого коня запряженого у гужову повозку , у результаті чого кінь здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYNDAI. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.7.8 ПДР України ,у зв"язку з чим постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. У результаті даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких зафіксовано довідкою ВДАІ Червоноармійського району. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ,згідно рахунку-фактури №БА-0055374 від 30.11.2013 року становить 12705,37 грн..

Оскільки ОСОБА_3 відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому майнову шкоду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 12705 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та витрати ,пов"язані зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з викладених у ньому підстав та просив постановити рішення про задоволення вказаного позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечува щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на якого ухвалено судове рішення судом присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. ,тому цей розмір витрат підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 -12705 (дванадцять тисяч сімсот п"ять) грн. 37 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судвого збору в розмірі- 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц