Постанова № 36864837, 29.01.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/4512/2012

Провадження № 1/303/3/14

Рядок стат. звіту - 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого : судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю : прокурорів Дьоміної В.О., Галай М.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді водія-експедитора вантажного автомобіля марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Мукачівське АТП 12106», будучи матеріально відповідальною особою за ввірене йому майно, під час виконання рейсу по маршруту Мукачево-Краснодар-Мукачево, в період часу з 20 листопада 2011 року по 04 грудня 2011 року, при невстановлених слідством обставинах вчинив розтрату 535 літрів дизельного палива, яке було ввірене йому під час вказаного рейсу Приватним акціонерним товариством «Мукачівське АТП 12106», вартість якого становить 9 гривень 10 коп. за один літр, на загальну суму 4868 грн. 50 коп.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 він кримінальної відповідальності в зв'язку з зміною обстановки.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Захисник підсудного також клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити. Крім того, захисник просив прийняти відмову цивільного позивача від позову, закрити провадження у справі в частині цивільного позову, а також просив скасувати раніше обраний відносно підсудного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Відповідно до ч.3 ст. 7 КПК України (1960 року) за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно з ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування справи внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше злочинів не вчиняв, судимим не був.

Відповідно до листа ПрАТ «Мукачівське АТП 12106» від 24 січня 2014 року № 16 товариство відмовляється від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, заявленого в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1

Підсудний є раніше не судимий, вчинив злочин вперше, після порушення відносно нього кримінальної справи не вчиняв ніяких адміністративних правопорушень, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Зазначені вище обставини дають суду підставу зробити висновок, що з часу вчинення злочину підсудним змінилась обстановка і вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, підсудний ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Оскільки цивільний позивач ПрАТ «Мукачівське АТП 12106» від заявленого до ОСОБА_1 цивільного позову у даній кримінальній справі відмовився, дану відмову слід прийняти і провадження у справі в частині цивільного позову закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Речові докази по кримінальній справі, а саме наказ № 64-ВК від 23 серпня 2011 року, наказ № 48-в від 08 листопада 2011 року, договір про повну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2011 року, акт службового розстеження, відрядну посвідку ОСОБА_1, слід залишити при матеріалах справи.

В порядку ст. 248 КПК України обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення цивільного позову постановою слідчого від 06.04.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а відповідно до протоколу від 06.04.2012 року такий арешт накладено на автомобіль марки ЗАЗ 968АБ2, державний номер НОМЕР_2, та автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3. В зв'язку з тим, що судом приймається відмова позивача від цивільного позову, провадження у даній справі закривається, накладений слідчим арешт на майно підсудного підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, 7, 248, 273 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 191 КК України на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки.

Прийняти відмову ПрАТ «Мукачівське АТП 12106» від цивільного позову про відшкодування шкоди, заявленого у кримінальній справі до ОСОБА_1, в зв'язку з чим провадження у справі в частині цивільного позову закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Накладений постановою слідчого від 06.04.2012 року арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, на підставі якої та відповідно до протоколу від 06.04.2012 року накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 968АБ2, державний номер НОМЕР_2, та автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по справі - наказ № 64-ВК від 23 серпня 2011 року, наказ № 48-в від 08 листопада 2011 року, договір про повну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2011 року, акт службового розстеження, відрядну посвідку ОСОБА_1, залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І. Котубей