Рішення № 36864739, 18.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8447/13-ц

Категорія 33

2/295/2560/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що о 18-18 год. 30.12.2011 року в місті Житомирі, на майдані Соборному сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_3 було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Сhevrolet Nubira-Х4ХК554» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував за дорученням позивач. Оскільки відповідальність ОСОБА_3 застрахована 21.03.2011 року згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Український Страховий Дім», тому позивач звернувся з відповідною заявою інтересах ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та подано ряд необхідних документів, але виплати здійснено не було та на його письмові заяви відповіді не отримав. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 10457,42 грн., пеню за прострочення його випалати в сумі 1491,25 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., а всього 12392,80 грн.

Позивач та його предстравник, а також представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Позивач та його представник подали зави з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

За згодою позивача та його представника суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

В силу ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року о 18-18 год. в м. Житомирі, на майдані Соборному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-217030» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Сhevrolet Nubira-Х4ХК554» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля марки «ВАЗ-217030» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, що підтверджується копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року (а.с. 52). Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 22.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) № АА/6674173, укладеним 21.09.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Український Страховий Дім (а.с.6). Ліміт відповідальності страховика на заподіяння матеріальної шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-217030» д.н.з. НОМЕР_2 визначений в сумі 50000 грн.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 14.06.2007 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ, керувати, укласти договір безоплатного користування (позички), оренди, продати, обміняти, заставити належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 27.08.2004 року, автомобіль марки «Сhevrolet Nubira-Х4ХК554» д.н.з. НОМЕР_1, випуску 2004 року (а.с. 47). Цією довіреністю вона також надала право позивачу представляти її інтереси та бути її представником у судах у всіх питаннях, пов`язаних з указаним транспортним засобом, в тому числі у випадку пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 8 про оцінку автомобіля марки «Сhevrolet Nubira-Х4ХК554» д.н.з. НОМЕР_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності 18.01.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 10457,42 грн., а матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 8172,36 грн.

11.01.2012 року позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30.12.2011 року, а 21.03.2012 року - із письмовою заявою про страхове відшкодування, яке позивачу страховиком виплачено не було.

Розмір франшизи, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до полісу № АА/6674173 становить 510,00 грн.

Такм чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування за даним випадком з урахуванням безумовної франшизи, що становить 9947,42 грн. (10457,42 грн. - 510 грн.)

Відповідно до п. 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи ту обставину, що страхове відшкодування не було виплачено у визначений законом строк саме з вини страховика, з останнього підлягає стягненню на користь позивача пеня в межах заявлених позовних вимог - в розмірі 1418,53 грн. за період з 23.06.2012 року по 06.06.2013 року, виходячи з такого розрахунку: 9947,42 х 0,0410958 х 347 : 100 = 1418,53 грн., де 9947,42 грн. - розмір страхового відшкодування, 0,0410958 - подвійна облікова ставка НБУ в день (15 % : 365), 347 - кількість днів прострочки.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, а також витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 979, 999 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 9947,42 грн., 1418,53 грн. пені прострочення виплати страхового відшкодування, 229,40 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 12095,35 грн. (дванадцять тисяч дев'яносто п'ять гривень тридцять п'ять копійок).

У задоволенні решти вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова