Ухвала суду № 36864617, 17.12.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. 126/3959/13-ц

Провадження № 2/126/1226/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 56 823, 84 грн. та 568,24 грн. судового збору.

В порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача було надіслано судовий виклик, однак оскільки, поштовий конверт двічі повертався з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, хоча зареєстрований згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 18.10.2013 року, тому з ч. 9,10 ст. 76 цього ж кодексу оголошення про виклик відповідача було опубліковано у газеті "Вінниччина" від 06.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: