Рішення № 36863990, 28.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. Справа № 923/1697/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Приват" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 23339грн. 55коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сукач А.А.

від відповідача - не прибули

Приватне акціонерне товариство "Приват" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 23339грн.55коп., із них 21304грн. 00коп. основного боргу, 1598грн.16коп. 3% річних, 437грн.39 коп. втрат від інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за оренду нежилих приміщень згідно з договорами оренди №38/09 від 01.09.2008року та №32/10 від 01.01.2010року.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав та надав додаткові докази по справі, в тому числі обгрунтований розрахунок боргу за кожним договором окремо з зазначенням періоду виникнення боргу.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду в третій раз не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою АДРЕСА_1, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 14.01.2014року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 14.01.2014року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01.09.2008 року між приватним акціонерним товариством "Приват" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди №38/09.

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення площею12,9кв.м., розташовані в АДРЕСА_3.

Факт передачі вищезазначеного майна в користування відповідача підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 01.09.2008року.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 2.3 - з 01.09.2008року по 31.12.2009року. Відповідно до пункту 2.4 відповідач після закінчення строку дії договору має переважне право на переукладення договору за умови належного та своєчасного виконання ним прийнятих на себе зобов'язань за договором.

На умовах договору від 01.09.2008 року №38/09 об'єкт оренди знаходився в користуванні відповідача до 01.01.2010року.

01.01.2010 року сторони підписали договір оренди №32/10 на оренду того ж об'єкту - нежилих приміщень площею12,9кв.м., розташованих в АДРЕСА_3, що підтверджується наданним до матеріалів справи договором та актом приймання-передачі від 01.01.2010року

Договірні відносини між сторонами за договором №32/10.від 01.01.2010року припинилися 31.08.2010року, коли відповідач за актом приймання-передачі повернув позивачу орендовані приміщення.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договорів оренди №38/09 від 01.09.2008 року та №32/10 від 01.01.2010року відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі - 1483грн.50коп. в місяць, з урахуванням ПДВ та перераховувати її на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори оренди №38/09 від 01.09.2008 року та №32/10 від 01.01.2010року є обов'язковими для виконання обома сторонами і сторони під час їх дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами справи та наданим позивачем в засідання суду 28.01.2014року розрахунком суми позову підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати у встановленому договорами оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Його борг з орендної плати за період з 01 травня 2009року по 31.12.2009року за договором оренди №38/09 від 01.09.2008року з урахуванням часткових розрахунків, становив 10636грн.00коп., а за договором оренди №32/10 від 01.01.2010 року за період з 01.01.2010року по 31.08.2010року - 10668грн.00 коп..

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу в загальній сумі 21304грн. 00коп., або будь-яких заперечень проти розрахунку суми боргу наданого позивачем, відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення загальної суми основного боргу в розмірі 21304грн.00коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1598коп.16коп., в тому числі: 681грн.00коп. за договором №38/09 та 917грн.16коп. за договором №32/10 також підлягають задоволенню. Крім того, позивачем обґрунтовано нараховано 437грн.39коп. втрат від інфляції за договором №32/10 від 01.01.2010року, які також стягуються на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити суду не відомі на користь приватного акціонерного товариства "Приват" м. Херсон, вул. Ушакова, 43, р/рахунок 26007224911001 в ПАТ «КБ Приватбанк», м. Херсон, МФО 352479, ідентифікаційний код 30893539 - 21304грн. 00 коп. основного боргу, 1598грн. 16 коп. - 3% річних, 437грн. 39 коп. в трат з інфляції та 1720грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 січня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова