Рішення № 36863913, 23.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа № 910/22534/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом

Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії

Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілодобова медіа груп»

про

стягнення 8 020,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

21.11.2013 року Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №662 від 12.11.2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілодобова медіа груп» (далі – відповідач) про стягнення 8 020, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє грошове зобов’язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з подачі та комунікації сигналів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.1.2013 року, на підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України позовну справу №910/22534/13 передано до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 25.11.2013 року справу №910/22534/13 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2013 року справу № 910/22534/13 було прийнято до провадження суддею Антоновою В.М. та призначено розгляд справи на 19.12.2013 року.

Також 19.12.2013 року представником позивача було подано копії документів витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2013 року.

В судове засідання 19.12.2013 року представник відповідача, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2013 року розгляд справи, на підставі п. 1ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 23.01.2013 року.

У судове засідання 23.01.2014 року представники позивача та відповідача по справі не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як роз’яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 23.01.2014 року господарським судом Київської області в порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

29.02.2012 року між Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, в особі Київської філії КРРТ (позивач у справі, виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цілодобово медіа груп» (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір №2-ЦКУ (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є надання телекомунікаційних послуг з подачі та комутації сигналів згідно вимог замовника за адресою вул. Дорогожицька,10.

Виконавець зобов’язується надавати послуги з подачі сигналів замовника (п.2.1.1. договору), забезпечити контроль за якістю сигналів, які подаються замовником (п.2.1.2), при запобіганні аварійних ситуацій виконавець має право на незаплановані зупинки технічних засобів з повідомленням замовника (п. 2.1.3. договору) те забезпечити безперебійну подачу сигналів, згідно вимог замовника (п.2.1.4. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору замовник зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити плату, передбачену п. 3.1 договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за взаємною згодою сторін вартість послуг по даному договору становить 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 207 (двісті сім) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2. договору зазначено, що щомісячна оплата здійснюється протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт та рахунку на оплату

Пунктом 6.1. договору встановлено, що термін дії договору – з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р.

Цим же пунктом встановлено, що за 1 місяць до закінчення строку дії договору, сторона, яка бажає припинити його дію повинна письмово попередити про це іншу сторону.

Також зазначено, що якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п.6.1. договору).

Господарським судом встановлено, що на виконання договору Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення було виконано роботи на суму 5 589,00 грн. про, що свідчать наступні акти виконаних робіт за договором №2-ЦКУ від 29.02.2012 року:

Акт від 31.01.2013 року на суму 1242,00 грн.;

Акт від 28.02.2013 року на суму 1242,00 грн.;

Акт від 31.03.2013 року на суму 1242,00 грн.;

Акт від 30.04.2013 року на суму 1242,00 грн.;

Акт від 16.05.2013 року на суму 621, 00 грн.

Копії зазначених актів виконаних робіт за договором №2-ЦКУ від 29.02.2012 року містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засідання.

Господарським судом встановлено, що вищезазначені акти виконаних робіт за договором №2-ЦКУ від 29.02.2012 року підписані обома сторонами договору та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов’язкових в ній реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши умови договору та подані сторонами документи, господарський суд встановив, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов’язання за договором щодо виконання робіт.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, свої зобов’язання щодо оплати за надання телекомунікаційних послуг не виконав, про що свідчать наступні документи.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків проведеним між Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цілодобово медіа груп» за договором №2-ЦКУ по рахунку 3614 за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р. заборгованість відповідача становить 3 726,00 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2013 р. по 23.08.2013 р. проведеним між Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цілодобово медіа груп» за договором №2-ЦКУ заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 589,00 грн.

Копії зазначених актів звірки за договором №2-ЦКУ від 29.02.2012 року містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засідання.

Також господарським судом Київської області встановлено, що вищезазначені акти звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за договором №2-ЦКУ від 29.02.2012 року підписані обома сторонами договору та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

В силу вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені в договорі.

Статтею 907 ЦК України зазначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як вбачається з листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цілодобово медіа груп» просить Київську філію Концерну КРРТ припинити надання послуг з 16 травня 2013 року, згідно договору № 2-ЦКУ від 29 лютого 2012 року та розірвати дану угоду.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Цією статтею зазначено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Також, відповідно до 2 абзацу п. 3.4 договору зазначено, що припинення надання послуг замовнику не звільняє його від погашення заборгованості, а виконавець має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

Пунктом 4.1. договору зазначено, що сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2. договору зазначено, що щомісячна оплата здійснюється протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт та рахунку на оплату

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов’язання в повному обсязі у встановлений строк. Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати вартості товару доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, виходячи з умов договору, відповідач повинен був оплатити телекомунікаційні послуги у наступні строки:

За актом від 31.01.2013 року з 31.01.13 р. - 06.02.13 р.;

За актом від 28.02.2013 року з 28.02.13р. - 06.03.13р.;

За актом від 31.03.2013 року з 31.03.13 р. - 05.04.13 р.;

За актом від 30.04.2013 року з 30.04.13 р. - 06.05.13 р.;

За актом від 16.05.2013 року з 16.05.13 р. - 22.05.13 р.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 5 589, 00 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов’язань за договором № 2-ЦКУ від 29 лютого 2012 року щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 589, 00 грн. підлягає задоволенню в повному розмірі.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення штрафних санкцій у розмірі 711,48 грн., з яких 320,25 грн. пеня та 391, 23 грн. штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України вказано, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Також ч. 2 ст. 231 ГК України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання, то відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості, нарахованих на суму боргу за надання послуг, є правомірною.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним.

Таким чином, позов в частині стягнення пені та штрафу підлягає задоволенню в сумі 711,48 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись, законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме у сумі 6 300, 48 грн., з яких 5589,00 грн. основного боргу, 320,25 грн. пеня та 391, 23 грн. штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладається повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цілодобова медіа груп» в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілодобова медіа груп» (08700, Київська обл., місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 16/7, ідентифікаційний код: 37697028) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дорогожицька, будинок 10, ідентифікаційний код: 01190043) 5589 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 320 (триста двадцять) грн. 25 коп. пені, 391 (триста дев’яносто одну) грн. 23 коп. штрафу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 24.01.2014 року