Ухвала суду № 36863794, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/25096/13 29.01.14

за позовомПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" провідшкодування шкоди в порядку регресу 4 709,85 грн. Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивачане з'явилисьвід відповідача не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 709,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу АЗ № 005/000/12 0000344 від 12.11.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Peugeot 207", державний номер АА 9575 ЕВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen", державний номер 67233 КН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 4 709,85 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 порушено провадження у справі № 910/25096/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.01.2014.

16.01.2014 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем було погашено існуючу заборгованість у повному обсязі, що підтверджується доданим до клопотання платіжним дорученням № 7511 від 26.12.2013.

Представник сторін в судове засідання, призначене на 29.01.2014, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/25096/13 відсутній, за таких обставин, провадження у справі № 910/25096/13 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 24.12.2013. Оскільки, відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача 26.12.2013, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/25096/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 709,85 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (01033, м. київ, вул. Саксаганського, 60, ідентифікаційний код 25943688) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Л.Г. Пукшин