Ухвала суду № 36863725, 28.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Справа № 902/1717/13

за позовом:Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2008р.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

позивача : Калачик Н.М., доручення № 02-20/2155 від 05.11.2013р.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області звернулося Хмільницька міська рада до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2008р..

Ухвалою суду від 24.12.13 р. порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати до суду оригінали документів, долучених до позовної заяви а також всі інші докази у підтвердження позовних вимог. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін забезпечити в судове засідання явку представників.

Так, в судове засідання 16.01.14 р. встановлено, що позивач вимоги ухвали суду не виконав, оригінали документів, долучених до позовної заяви не надав.

Ухвалою від 16.01.2014 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2014 року та зобов'язано позивача повторно надати до суду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

В судове засідання 28.01.2014 р. зявився представник позивача, однак вимог ухвал суду від 24.12.2013 р. та 16.01.2014 р. не виконав, оригінали документів, долучених до позовної заяви не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не пояснила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Представник позивача не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог. В зв'язку з цим ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні - витребуваних ухвалами суду від 24.12.2013 р. та 16.01.2014 р.

Позивач вказані документи не надав, представник позивача в судовому засіданні пояснень щодо неподачі витребуваних документів не надала, що вказує на їх неповажність.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів спір вирішити неможливо.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1147,00 грн., який підлягає поверненню йому з державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Хмільницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2008р. залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір, про що винести відповідну ухвалу.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)