Ухвала суду № 36863559, 02.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2889/13 02.08.2013

Провадження №22-ц/784/2449/13

У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки на нерухоме майно у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки нерухомого майна у спільній сумісній власності повернута позивачу для подачі до належного суду.

12 червня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду через місцевий суд апеляційу скаргу на вказану ухвалу з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК України, заявивши клопотання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку з наданням доказів поважності.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 27 червня 2013 року (а.с.12).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 01 липня 2013 року (а.с.13).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року, зазначивши інші (поважні) причини його пропуску.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року, постановлену по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки на нерухоме майно у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко