Вирок № 36862467, 20.12.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/196/2012 Дело № 403/3815/12-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года июня первого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Рева А. Л.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

общественного защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя г. Днепропетровска, украинца по национальности, с полным высшим экономическим образованием и по специальности «Правоведение», занимающего должность начальника отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности Управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета, женатого, бездетного, имеющего на иждивении мать и бабу, проживающего постоянно по зарегистрированному месту жительства по АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступлений по ч. 1 ст. 190 и ч. 1 ст. 364 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 с 01.02.2011 пребывает в должности служащего местного самоуправления пятой категории -начальника отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета, с сохранением 10 ранга.

Согласно инструкции, утвержденной директором Департамента 28.02.2011, по должности на ОСОБА_3 были возложены функции организации работы всего отдела по направлениям деятельности, в том числе передачи в аренду имущества целостных имущественных комплексов, предприятий, организаций, их структурных подразделений, которые являются коммунальной собственностью и недвижимого имущества; проведения конкурсов на право аренды; ведения реестра объектов коммунального недвижимого имущества, которое может быть передано в аренду и реестра договоров аренды недвижимого имущества; осуществления контроля над выполнением условий договора аренды в соответствии с обязанностями, установленными типовым договором аренды; обеспечения получения арендной платы в городской бюджет и расторжения договоров аренды. Будучи обязанным распределять обязанности между работниками отдела и проводить работу по подбору и расстановке кадров в отделе, ОСОБА_3 в силу возложенных на него функций был наделен полномочиями разрабатывать планы работы отдела, должностные инструкции сотрудников отдела отчуждения и аренды коммунального имущества, рассматривать вопросы о предоставлении согласия по передаче в субаренду арендованного имущества, проводить методическую и консультативную работу с физическими и юридическими лицами по вопросам приватизации и аренды коммунального имущества. В связи с этим ОСОБА_3 был уполномочен готовить проекты решений городского совета по вопросам отчуждения и аренды коммунального имущества; представлять интересы Департамента и управления в иных органах исполнительной власти при рассмотрении вопросов, которые принадлежат к его компетенции, -с правом участия в контроле соблюдения законодательства отделами управления по вопросам, которые касаются компетенции отдела отчуждения и аренды коммунального имущества.

Тем самым, ОСОБА_3 в силу занимаемой должности исполнял постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя структурного подразделения исполнительного органа местного самоуправления, однако по обстоятельствам идейно-воспитательного характера рассматривал предоставленные ему полномочия с точки зрения тех преимуществ, которые позволяют ему улучшить свое благополучие с извлечением нетрудовых доходов. Под влиянием обывательских условий частнособственнического воспитания ОСОБА_3 ввиду недостаточной нравственной устойчивости с иждивенческими настроениями поддался стремлению к паразитированию за счет субъекта хозяйствования, неосведомленного в порядке участия в конкурсе на заключение договора аренды коммунального имущества, что побудило его из корысти к злоупотреблению служебным положением и к посягательству на чужую собственность путем мошенничества при следующих обстоятельствах.

Примерно 23.12.2011 в дневное рабочее время директор ООО НПКФ «Астра-Д»ОСОБА_4 обратился к начальнику отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета ОСОБА_3 по вопросу консультирования об участии в конкурсе на право аренды полуподвального помещения площадью 131 кв. м по АДРЕСА_2, являющегося коммунальной собственностью и о последующей приватизации данного помещения. При встрече в служебном кабинете ОСОБА_3 в помещении строения по ул. Мечникова, 6, в г. Днепропетровске, и затем не менее чем в ходе трех встреч, имевших место до 04.01.2012 в помещении отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета, у ОСОБА_3 возник умысел на злоупотребление своим служебным положением в личных интересах с использованием занимаемого им служебного положения вопреки интересам службы и на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, путем обмана. Преследуя целью получить материальное вознаграждения, ОСОБА_3 указал ОСОБА_4 на обеспечение ему победы в конкурсе на право аренды коммунального имущества, а именно указанного полуподвального помещения, заранее зная, что в его компетенцию не входит принятие такого решения.

10.01.2012 около 09 часов 45 минут директор ООО НПКФ «Астра-Д»ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_3 по вопросу участия в конкурсе на право аренды полуподвального помещения площадью 131 кв. м в доме по АДРЕСА_2, являющегося коммунальной собственностью, ошибочно полагая, что тот как начальник отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета полномочен принять окончательное решение по итогам конкурса. В служебном помещении по ул. Мечникова, 6, в г. Днепропетровске в это же время ОСОБА_3, будучи должностным лицом и достоверно зная, что в его компетенцию не входит принятие решения по итогам конкурсов на право аренды, рядом со своим кабинетом умышленно из корыстных побуждений, используя служебное положение вопреки интересам службы, злоупотребив им, поддерживая заблуждение ОСОБА_5 и умалчивая о своих действительных полномочиях, то есть путем обмана, убедил ОСОБА_5 в необходимости передачи ему за обеспечение победы в конкурсе на право аренды обусловленной суммы 8 000 гривен или 1 000 долларов США в форме благодарности «за хлопоты».

ОСОБА_5 согласился на такое предложение, желая обеспечить себе победу в конкурсе на право аренды объекта недвижимого имущества, которое принадлежит к коммунальной собственности, с последующим заключением договора аренды на указанное полуподвальное помещение, будучи обманутым и введенным в заблуждение, воспринимал ОСОБА_3 как должностное лицо, компетентное совершать юридически значимые действия для порождения, изменения и прекращения правоотношений по передаче в аренду объектов коммунальной собственности.

В тот же день, 10.01.2012, около 12 часов 10 минут в служебном кабинете № 38 начальника отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета по ул. Мечникова, 6, в г. Днепропетровске ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение вследствие обмана и ошибочно полагая, что ОСОБА_3 с использованием своего служебного положения и связанных с ним возможностей содействовал ему в победе в конкурсе на право аренды полуподвального помещения площадью 131 кв. м по АДРЕСА_2, под предлогом получения гражданином ОСОБА_3 взятки передал последнему 8 000 гривен наличными деньгами.

В свою очередь около 12 часов 10 минут ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из личных корыстных побуждений, однако, не будучи наделенным служебными полномочиями, которые бы позволили ему повлиять на решение конкурсной комиссии и обеспечить победу в конкурсе ОСОБА_5, обманывая последнего, находясь в помещении своего служебного кабинета, действуя умышленно из корыстных мотивов, мошенническим путем завладел чужим имуществом -денежными средствами в сумме 8000 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, якобы за выполнение в его интересах действий, связанных с обеспечением победы в конкурсе на право аренды полуподвального помещения площадью 131 кв. м, расположенного по АДРЕСА_2 и последующей аренды указанного помещения, хотя фактически никаких действий ОСОБА_3 для этого не предпринимал, что с необходимостью подорвало авторитет и престиж органов местного самоуправления, закономерно причинив существенный вред государственным интересам.

Действуя, таким способом, с целью обращения в свою пользу чужого имущества с 23 декабря 2011 года по 10 января 2012 года ОСОБА_3, занимая должность начальника отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета, злоупотребил служебным положением, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, и умышленно завладел наличными деньгами на сумму 8 000 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, путем обмана в принятии им мер для обеспечением победы в конкурсе на право аренды недвижимого коммунального имущества, каковые в действительности не предпринимались.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении после изменения обвинения в судебном заседании при установленных выше обстоятельствах признал полностью, осудил им содеянное, раскаялся, пояснив суду, что ОСОБА_5 действительно обращался к нему с консультативными вопросами. Обращал внимание суда на то, что в ходе встреч он объяснял гр. ОСОБА_5 какие документы необходимо предоставить для участия в конкурсе и по вопросам приватизации коммунального имуществ. Изначально ОСОБА_5 обращался с вопросом о выкупе помещения. Он объяснил ему, что для того, чтобы выкупить помещение для начала необходимо взять в аренду данное помещение. Также он объяснил ОСОБА_5 процедуру аукциона. Заранее, при встречах, он ОСОБА_5 ничего не говорил о сумме вознаграждения. Когда ОСОБА_5 пришел к нему около 12 часов, то конкурс был уже проведен и ОСОБА_5 ему сообщил о том, что победил в конкурсе. В ходе беседы в его рабочем кабинете, когда ОСОБА_5 назвал ему сумму и передал 8000 гривен, он не возражал, хотя каким-либо образом повлиять на результаты конкурса как до получения денежных средств от гр. ОСОБА_5, так и после получения денежных средств, он не мог. Просил о снисхождении ввиду сложившихся семейных обстоятельств.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью уличающих данных, добытых независимо от него и от его показаний из собранных по делу доказательств в их тесной взаимной связи, а именно.

Из приобщенного в копии Положения о Департаменте корпоративных прав и правового обеспечения (т. 1 л.д. 111-119) усматривается, что таковой создан по решению Днепропетровского городского совета № 12/5 от 15.12.2010 в виде исполнительного органа местного самоуправления.

По Положению об отделе отчуждения и аренды коммунальной собственности, утвержденному директором департамента 28.02.2011 (т. 2 л.д. 168-175) находят свое подтверждение выполняемые настоящим отделом функции и его статус структурного подразделения, которое возглавляет и работой которого руководит его начальник.

В должностной инструкции (т. 1 л.д. 38-40), с которой 28.02.2011 ознакомлен под роспись ОСОБА_3, описан установленный выше круг обязанностей и полномочий подсудимого в связи с замещаемой им должностью по штату, которые согласуются со сведениями положений о Департаменте и отделе, как о структурном подразделении, в части поставленных перед ними и их руководителями задач.

В связи с приведенными данными пребывание ОСОБА_3 на момент события преступления в должности начальника отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета с 01.02.2011 с возложением на него установленного выше круга организационно-распорядительных обязанностей по руководству структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, бесспорно, прямо подтверждается приказом № 20-к о назначении на должность (т. 1 л.д. 37). При этом в круг обязанностей ОСОБА_3 по должности не входила подготовка документов конкурсантов для участия в проведения конкурсов, он не являлся членом конкурсной комиссии, чем объективно исключено его влияние на результаты конкурса

Данными протокола осмотра места происшествия от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 10-14) подтверждается поимка ОСОБА_3 в его служебном кабинете с поличным в виде банкнот номиналами 500 гривен, которые по серии их выпуска и номерам идентичны тем, что некоторое время до этого при понятых под протокол осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 11-13) были осмотрены, помечены специальным средством и вручены ОСОБА_5 с целью разоблачения ОСОБА_3

Причастность ОСОБА_3 к получению от ОСОБА_5 изъятых денежных средств косвенно подтверждают смывы с обеих ладонных поверхностей кистей его рук на ватных тампонах, взятые на месте осмотра места происшествия (что исключает какие-либо сомнения в их достоверности), что по итогам исследования специальных химических веществ, описанного в заключении химико-криминалистической экспертизы № 70/12/96 от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 242-245), усматривается из выводов эксперта об их общей родовой принадлежности со следами химического вещества с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, обнаруженных на изъятых банкнотах, и на листе бумаги с контрольным образцом люминесцентного вещества.

Изъятые банкноты относятся к деньгам, что по итогам технико-криминалистического исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/06-27 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 251-252), следует из выводов эксперта о соответствии их банкнотам Национального банка Украины, находящимся в официальном обороте, ввиду чего у суда нет оснований ставить под сомнение действительное существование имущества, ставшего предметом посягательства.

Тем самым, добытые объективные данные в своей совокупности прямо уличают ОСОБА_3 в обращении в свою пользу 8 000 гривен с возможностью ими распорядится к моменту разоблачения, исключая какие-либо сомнения в достоверности признательных показаний подсудимого, которые по ст. 74 УПК Украины могут быть положены в основу его обвинения.

Помимо этого, по показаниям потерпевшего ОСОБА_5, приблизительно в ноябре 2011 года в ходе беседы с ранее знакомым главным инженером КЖРЭПП Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_7 он сообщил ему о поиске помещения. ОСОБА_7 сказал, что может помочь ему в подборе помещений для аренды, которые находятся на балансе КЖРЭПП Кировского района г. Днепропетровска. ОСОБА_7 дал ему несколько адресов помещений, которые возможно передать в аренду. Он просмотрел данные помещения и ему более подошло помещение, расположенное по АДРЕСА_2. 22.12.2011 он совместно с ОСОБА_7 приехал к начальнику Городского коммунального предприятия «Реформжитло»ОСОБА_8. 23.12.2011 ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, чтобы он подъехал к ОСОБА_8 Он подъехал к ОСОБА_8, который сообщил, что на данное помещение, а именно на его часть площадью 131 м2, уже имеется претендент и готовятся документы для проведения конкурса. ОСОБА_8 сказал, что если он не будет участвовать в данном конкурсе, то не сможет получить в аренду все помещение площадью 290 м2. Далее, ОСОБА_8 подвел его к начальнику отдела аренды коммунальной собственности ОСОБА_3, который в беседе сообщил, какие документы необходимо подать для участия в конкурсе. ОСОБА_3 сказал, что если потерпевший не будет участвовать в конкурсе, то в дальнейшем сможет участвовать только при проведении конкурса на оставшуюся часть помещения площадью 160 м2. 03 или 04 января 2011 года в утреннее время он снова обратился к ОСОБА_3 и встретил его возле здания. В ходе разговора он спросил каким образом будет происходить конкурс. ОСОБА_3 сказал, что начальство в отпуске, когда вернется, то он сообщит дополнительно. Более ОСОБА_3 ничего ему не сообщил. Затем, он присутствовал на заседании конкурсной комиссии, по итогам которого при закрытых дверях его поставили в известность, что он является победителем конкурса на аренду помещения по АДРЕСА_2. Утром 10.01.2012 около 09 часов 45 минут с помощью видеозаписывающего устройства он записал разговор с ОСОБА_3, состоявшийся в коридоре, в котором ОСОБА_3 выразил свое согласие на получение предложенной ему суммы 8 000 гривен. После этого, в тот же день около 12 часов 10 минут он с помощью видеозаписывающего устройства записал разговор с ОСОБА_3 в его рабочем кабинете, где передал ему из рук в руки денежные средства в сумме 8 000 ривен. Деньги ОСОБА_3 во время их беседы положил в ящик своего рабочего стола.

Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_9, с 01.02.2011 он работает в должности заместителя начальника Управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета. В его основные обязанности входит контроль над выполнением должностных обязанностей подчиненными отделами, организация работы по соответствующим направлениям работы. 04.05.2011 приказом по Департаменту корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета был обновлен состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право аренды объектов недвижимого имущества, которое принадлежит к коммунальной собственности общины города. Председателем данной конкурсной комиссии является он. В его обязанности как начальника конкурсной комиссии входит подготовка проведения конкурса, ведение заседания комиссии. Необходимые документы, которые оформляются по результатам проведения конкурса готовит секретарь комиссии. Письма на публикацию объявлений о проведении конкурсов готовятся специалистом и подписываются им. 10.01.2012 он присутствовал на заседании конкурсной комиссии. На заседании, помимо него как председателя комиссии, присутствовали: секретарь ОСОБА_12 и два члена конкурсной комиссии ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Заседание конкурсной комиссии началось в 10 часов и проходило в общем порядке. На объект недвижимости по АДРЕСА_2 претендовало два участника -ООО НПП «Константа Групп»и ООО НПКФ «Астра-Д». На заседании конкурсной комиссии присутствовали оба представителя данных предприятий. В присутствии участников были вскрыты конверты с документами. Каждый из участников приглашался отдельно. Пакеты документов от данных участников соответствовали условиям конкурса. На основании предложений по ставке арендной платы был определен победитель -ООО НПКФ «Астра-Д», которое предложило наибольший ее размер. Директор ООО НПКФ «Астра-Д»ОСОБА_5 по вопросу консультирования на участие в конкурсе к нему не обращался. После определения ООО НПКФ «Астра-Д»победителем ОСОБА_5 подавал заявление в канцелярию Департамента для заключения договора аренды. Начальник отдела отчуждения и аренды коммунального имущества ОСОБА_3 к нему с просьбой о содействии ООО НПКФ «Астра-Д»в победе на конкурсе не обращался.

Со слов свидетеля ОСОБА_12, с 01.02.2011 она работает в должности главного специалиста отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности Управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета. В ее основные обязанности входит подготовка проведения конкурса на право аренды коммунального имущества, ведение протокола, подготовка материалов и документов после проведения конкурса, подготовка проектов решений по аренде коммунального имущества. Должность начальника отдела отчуждения и аренды коммунальной собственности Управления корпоративных прав Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского городского совета занимал ОСОБА_3. 10.01.2012 она присутствовала на заседании конкурсной комиссии. Она подтвердила показания свидетеля ОСОБА_9 о составе присутствовавших лиц на заседании комиссии, по обстановке его проведения в назначенное время. Начальник отдела отчуждения и аренды коммунального имущества ОСОБА_3 с просьбой о содействии ООО НПКФ «Астра-Д» либо директору предприятия ОСОБА_5 в победе на конкурсе к ней не обращался. Приложение к протоколу, где отмечается явка участников конкурса, она составила утром 10.01.2012 на основании имеющихся документов. Часть документов была вместе с почтой у заместителя начальника отдела ОСОБА_13, а часть у нее на столе. Документы на стол ей положил начальник отдела ОСОБА_3, к которому приходит почта. Она перед этим просила ОСОБА_3 в телефонном режиме оставить ей документы от участников конкурса для подготовки приложения к протоколу.

Свидетель ОСОБА_7 в своих показаниях частично подтвердил показания ОСОБА_5, пояснив, что с 2004 года он работает в должности главного инженера Коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного производственного предприятия Кировского района. Со слов потерпевшего ОСОБА_5 ему было известно, что тот выиграл конкурс на аренду 130 м2. До победы на конкурсе, он только сообщал ОСОБА_5, в какой орган ему необходимо обращаться и где таковой находится. ОСОБА_3 ему звонил, когда точно не помнит, приблизительно 09.01.2012. Так, ОСОБА_3 сказал, что не может найти документы от ОСОБА_5 для участия в конкурсе. После этого он позвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы тот искал документы для участия в конкурсе. Настоящие показания о содержании телефонных разговоров накануне проведения конкурса косвенно уличают ОСОБА_3 в способе использованного им обмана для поддержания заблуждения потерпевшего о контроле со стороны подсудимого над проведением конкурса.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельства совершения преступления в пределах по ст. 275 УПК Украины нашли свое подтверждение.

Подсудимый относится к категории должностных лиц, признаваемых субъектами преступления в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины, поскольку он постоянно занимал должность, связанную с руководством структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления.

Долговые обязательства между подсудимым и потерпевшим не возникали.

Умышленные действия ОСОБА_3, занимающего постоянно в органе местного самоуправления должность, связанную с организационно-распорядительными функциями, которые выразились в использовании из корыстных побуждений служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам, подлежат квалификации злоупотреблением служебным положением по ч. 1 ст. 364 УК Украины.

В тоже время умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана, подлежат квалификации мошенничеством по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение корыстного преступления против частной собственности, незыблемость которой гарантируется государством, в идеальной совокупности с умышленным коррупционным преступлением, которые отнесены уголовным Законом по формальным признакам к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, аморальный образ жизни не ведет, дорожит семейственными узами, с постоянного места жительства в быту характеризуется положительно. По природе совершенного преступления, дискредитирующего работу подсудимого на занимаемой должности, следует принять во внимание характеристику с места работы в части предшествовавшего преступному событию должного прилежания к труду, поскольку ввиду характера своей общественной опасности посягательство по степени тяжести не может опорочить 14 полных лет трудового стажа виновного лица на благо общества и государства. Изучением личности виновного установлено, что с места работы о нем отзываются как об ответственном, добросовестном человеке с высоким квалификационно-образовательным уровнем. При полном признании подсудимым своей вины в своих показаниях, которые последовательны на протяжении всего времени разбирательства по делу, к смягчающим наказание обстоятельствам суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.

Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени тяжести каждого из преступлений совокупности, личности виновного, его возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить по ч. 1 ст. 190 УК Украины основное наказание в виде штрафа, и по ч. 1 ст. 364 УК Украины -в виде ареста, определив его срок с исчислением по правилам ст.ст. 72, 73 настоящего Кодекса в зачет предварительного заключения, ограничившись отбытым наказанием.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК Украины при сложении основных наказаний по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 70 настоящего Кодекса назначенный штраф подлежит исполнению самостоятельно. Тем самым, в силу проявленных в судебном заседании изменений в личности подсудимого под воспитательным воздействием привлечения к уголовной ответственности с неотвратимостью наказания, режима предварительного заключения и, в целом, судебного процесса суд счел подлежащий зачету срок наказания достаточным для исправления подсудимого с достижением целей основного наказания по ст.ст. 50, 364 УК Украины.

Равно, в целях предупреждения новых преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 52 и ст. 65 УК Украины надлежит с необходимостью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на три года, полагая такой достаточным, и в виде штрафа.

В силу ст. 83 УПК Украины приобщенные к настоящему уголовному делу документы и их копии подлежат хранению при нем. Соответственно, подлежат возврату по принадлежности в законное владение согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины предоставленные гражданином деньги на сумму 8 000 гривен. Остальные предметы, использованные для проведения экспертиз с целью идентификации получателя объекта преступных посягательств, и диски с аудиовидеозаписями, выполненными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Согласно ст. 93 УПК Украины по настоящему обвинительному приговору на подсудимого возлагаются расходы, понесенные по п. 3 ст. 91 настоящего Кодекса на проведение органом досудебного следствия технико- и химико-криминалистических экспертиз, ввиду отсутствия оснований к отнесению их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 342 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 190 УК Украины и по ч. 1 ст. 364 УК Украины, назначив ему в наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины штраф в сумме 850 гривен;

по ч. 1 ст. 364 УК Украины четыре месяца и 22 дня ареста с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления сроком на два года и со штрафом в сумме 7 150 гривен;

и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_3 основное наказание в виде четырех месяцев и 22 дней ареста вместе с самостоятельным исполнением штрафа в сумме 850 гривен.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 УК Украины присоединить к основному наказанию по совокупности преступлений дополнительные наказания в виде штрафа в сумме 7 150 гривен и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления сроком на два года.

Зачесть в счет отбытия основного наказания предварительное заключение ОСОБА_3 под стражу с 10 января 2012 года в пересчете по п. 1 «а»ч. 1 ст. 72 УК Украины на четыре месяца и 22 дня ареста.

Вещественные доказательства:

контрольный образец красителя «Проминь-1»за 10.02.2012 на листе бумаге, излучающего в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, контрольный образец ватного тампона; изъятые при осмотре места происшествия 10.02.2012 ватные тампоны со смывами красителя с ладоней левой и правой рук ОСОБА_3, излучающими в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, диск для лазерных систем считывания СD-R инв. № 837, и диск для лазерных систем считывания DVD-R с видео- и аудиозаписями проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска, -уничтожить;

денежные средства на сумму 8 000 (восемь тысяч) гривен банкнотами номиналом 500 (пятьсот) гривен, переданные на ответственное хранение под расписку ОСОБА_5, -считать возвращенными по принадлежности их законному владельцу.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_3 (ИНН не известен), взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 676 гривен 80 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/12/185»и 168 гривен 84 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/06-27».

ОСОБА_3 ввиду фактического отбытия назначенного наказания в зале судебного заседания из-под стражи освободить немедля, отменив меру пресечения.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Председательствующий